{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.996.17.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 996/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.996.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-996-17_1","decision_date":"2019-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost věřitele tvrdit, kdy byly finanční prostředky připsány na účet dlužníka","legal_sentence":"Zamítl-li soud stěžovatelčinu žalobu proto, že nedostála procesní povinnosti tvrdit, kdy byly finanční prostředky připsány na bankovní účty označené vedlejší účastnicí, přestože tato skutečnost vyplývá (byť nepřímo) z jejího tvrzení, kdy dala příkaz k jejich převodu, ve spojení s právní úpravou uvedenou v zákoně o platebním styku, postupoval v rozporu s obecným zákazem svévole, a tím porušil stěžovatelčino základní právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , přičemž současně v rozporu s čl. 90 Ústavy České republiky ve svém důsledku odmítl poskytnout ochranu tvrzenému stěžovatelčinu právu.","metadata_regulation_keys":["284/2009","40/1964:§567","89/2012:§1957","99/1963:§118a","99/1963:§101","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost věřitele tvrdit, kdy byly finanční prostředky připsány na účet dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 10. 2012 uzavřela stěžovatelka s vedlejší účastnicí úvěrovou smlouvu na částku 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice se dostala do prodlení se splácením, stěžovatelka smlouvu vypověděla a podala žalobu na zaplacení dlužné částky 7 670,39 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0027"],"text":"Městský soud v Brně po zrušení platebního rozkazu vyzval stěžovatelku, aby uvedla, kdy byly finanční prostředky připsány na bankovní účet vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0013","S0028"],"text":"Stěžovatelka předložila výpis ze svého účtu dokládající odeslání částky 30 000 Kč dne 18. 10. 2012 na dva účty určené vedlejší účastnicí, ale neuvedla přesné datum připsání na tyto účty."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Městský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení, neboť netvrdila, kdy byly peněžní prostředky připsány na účet vedlejší účastnice, a tudíž neprokázala poskytnutí úvěru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"250 C 46/2015","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení částky 7 670,39 Kč s příslušenstvím, neboť stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení, když neuvedla, kdy byly finanční prostředky připsány na účet vedlejší účastnice.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 1. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda požadavek městského soudu na tvrzení přesného data připsání finančních prostředků na účet dlužníka představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud postupoval svévolně, když trval na tvrzení, které nebylo v daném kontextu rozhodné, a tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Požadavek je nesplnitelný, stěžovatelka doložila odeslání a splátky vedlejší účastnice svědčí o poskytnutí úvěru; soud změnil přístup po zrušení platebního rozkazu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Green credit, s. r. o."],"courtExplanation":"Požadavek na přesné datum připsání je přepjatý formalismus; tvrzení o datu odeslání ve spojení s právní úpravou platebního styku implicitně obsahuje tvrzení o připsání v zákonné lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Green credit, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§567","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost v bagatelní věci přípustná.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že se jedná o extrémní situaci, která odůvodňuje přezkum i v bagatelní věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 567 odst. 2 obč. zák. určuje okamžik splnění peněžitého dluhu při bezhotovostním převodu, neukládá však věřiteli povinnost tvrdit přesné datum připsání na účet dlužníka; pro unesení břemene tvrzení postačí, že věřitel uvede datum odeslání platebního příkazu.","regulations":"§ 567 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2017 č. j. 250 C 46/2015-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že se jedná o extrémní situaci odůvodňující přezkum i přes bagatelní povahu věci; stížnost je včasná, přípustná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0019","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud svévolně trval na tvrzení, které nebylo v daném kontextu rozhodné, a tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je vázán závěrem, že stěžovatelka nebyla povinna tvrdit (ani prokazovat), kdy byly finanční prostředky připsány na předmětné bankovní účty, neboť takové tvrzení nelze považovat za tvrzení, jehož absence sama o sobě vylučuje skutkový závěr, že stěžovatelka v souladu s úvěrovou smlouvou poskytla vedlejší účastnici částku 30 000 Kč."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2017 č. j. 250 C 46/2015-44","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. ledna 2017 č. j. 250 C 46/2015-44 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 90 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2017 č. j. 250 C 46/2015-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. ledna 2017 č. j. 250 C 46/2015-44 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní situace mohou nabýt ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:3.US.996.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:3.US.996.17.1"}}