{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1002.19.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1002/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1002.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1002-19_2","decision_date":"2019-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo dítěte být slyšeno v řízení o změně příjmení","legal_sentence":"Nepřihlédne-li obecný soud k právu dítěte podle čl. 12 odst. 2 ve spojení s čl. 9 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte zúčastnit se řízení v jeho věci, sdělit své stanovisko a být slyšeno v soudním řízení, nedostojí požadavku posouzení jeho nejlepšího zájmu podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , čím rovněž poruší právo jednoho z rodičů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§77","89/2012:§867","89/2012:§909","99/1963:§157","104/1991:čl9","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo dítěte být slyšeno v řízení o změně příjmení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Po rozvodu manželství rodičů zůstal nezletilý D. S. ve výlučné péči matky (stěžovatelky), která si změnila příjmení na rodné 'Ř.'. Nezletilý nadále užíval příjmení otce 'S.'."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka podala návrh na změnu příjmení nezletilého na 'Ř.'; otec (2. vedlejší účastník) s tím nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nezletilý opakovaně při pohovorech s orgánem sociálně-právní ochrany dětí projevil přání jmenovat se 'Ř.' jako matka a prarodiče z její strany."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně, aniž by nezletilého přímo vyslechl, dospěl k závěru, že nejsou dány tak zásadní důvody pro změnu příjmení, a že subjektivní přání nezletilého nelze s ohledem na jeho věk považovat za rozhodující."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Matka napadla rozhodnutí krajského soudu ústavní stížností, namítajíc, že otec neplní své povinnosti a že soud nesprávně posoudil závažné důvody pro změnu příjmení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"83 P 104/2016-140","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh matky na změnu příjmení nezletilého (výrok III) a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení (výrok IV).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"21. 2. 2018"},{"fileNumber":"14 Co 127/2018-172","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu v napadeném výroku III (změna příjmení) a výroku IV (náklady řízení) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo nezletilého dítěte být slyšeno podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte tím, že jej přímo nevyslechl a jeho názor zjistil pouze prostřednictvím opatrovníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud tím, že nezletilého přímo nevyslechl a jeho názor zjistil pouze prostřednictvím opatrovníka, aniž by pro to byly dány důvody v nejlepším zájmu dítěte, porušil právo dítěte být slyšeno podle čl. 12 Úmluvy a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 9 odst. 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nezletilý opakovaně projevil přání změnit příjmení na 'Ř.' a opatrovník doporučil změnu; soud měl jeho názor zjistit přímo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0017","S0035"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý D. S."],"courtExplanation":"Krajský soud rezignoval na zjištění názoru nezletilého, ačkoli nebyl dán důvod pro upuštění od přímého slyšení; tím porušil čl. 12 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda byly dány závažné důvody pro změnu příjmení nezletilého podle § 860 občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud nepředjímá výsledek nového řízení; pouze pro úplnost odkazuje na judikaturu, podle které mohou být závažné důvody dány, pokud rodič neplní povinnosti a nejeví zájem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2018 č.j. 14 Co 127/2018-172, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu v části o zamítnutí návrhu na změnu příjmení a o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21.2.2018 č.j. 83 P 104/2016-140, kterým byl zamítnut návrh na změnu příjmení nezletilého.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu je nepřípustná, neboť po zrušení rozsudku krajského soudu bude věc znovu projednána a rozhodnutí městského soudu bude předmětem nového posouzení.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nezjistil názor nezletilého přímo, ačkoli nebyl dán důvod pro upuštění od přímého slyšení, čímž porušil jeho právo být slyšeno a tím i právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem dítěte být slyšeno podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy a právem na zachování rodinných svazků podle čl. 9 odst. 2 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v novém řízení vhodným a citlivým způsobem zjistí názor nezletilého, případně i jeho výslechem, a na tomto základě znovu posoudí věc s přihlédnutím k judikatuře a nejlepšímu zájmu dítěte."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2018 č.j. 14 Co 127/2018-172","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. prosince 2018 č. j. 14 Co 127/2018-172 bylo porušeno právo stěžovatelky a 1. vedlejšího účastníka na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právy 1. vedlejšího účastníka podle čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2018 č.j. 14 Co 127/2018-172","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13. prosince 2018 č. j. 14 Co 127/2018-172 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21.2.2018 č.j. 83 P 104/2016-140","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1708/14","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Názor dítěte musí být vnímán jako zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1708.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1002.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1002.19.2"}}