{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1055.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1055/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1055.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1055-18_1","decision_date":"2019-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávná interpretace obsahu dovolání Nejvyšším soudem vedoucí k jeho odmítnutí pro nepřípustnost","legal_sentence":"Dojde-li k odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, aniž by ve skutečnosti v daném případě byl deklarovaný důvod nepřípustnosti naplněn, jedná se o porušení základního práva dovolatele na soudní ochranu a přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§69","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávná interpretace obsahu dovolání Nejvyšším soudem vedoucí k jeho odmítnutí pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla bez svého písemného souhlasu umístěna do Psychiatrické nemocnice Bohnice, což vedlejší účastnice oznámila Obvodnímu soudu pro Prahu 8, který musel rozhodnout o přípustnosti převzetí."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Obvodní soud stěžovatelce ustanovil opatrovníkem advokáta z Plzně, ačkoli se nacházela v pražské nemocnici; opatrovník se jí nepředstavil a byl v řízení zcela pasivní."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 20. 9. 2016 proběhl jiný soudní rok, při kterém vyšší soudní úřednice vyslechla ošetřující lékařku bez přítomnosti stěžovatelky a poté stěžovatelku; protokol podepsala neidentifikovatelná osoba."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 21. 9. 2016 rozhodl, že umístění stěžovatelky je v souladu se zákonnými důvody a tyto důvody nadále trvají."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka byla propuštěna 9. 11. 2016, ale trvala na meritorním projednání odvolání; Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí obvodního soudu s odůvodněním, že v detenčním řízení postačí zkrácené dokazování a výslech vyšším soudním úředníkem."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Proti usnesení městského soudu podala stěžovatelka dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost s odůvodněním, že dovolací argumentace nemá vztah k napadenému rozhodnutí a fakticky směřuje proti usnesení o ustanovení opatrovníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 L 2644/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 L 2644/2016-8 rozhodl, že umístění stěžovatelky do zdravotního ústavu je v souladu se zákonnými důvody a tyto důvody nadále trvají.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"21. 9. 2016"},{"fileNumber":"58 Co 139/2017","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 58 Co 139/2017-45 potvrdil usnesení obvodního soudu; uvedl, že v detenčním řízení postačí zkrácené dokazování, výslech vyšším soudním úředníkem je dostačující a ustanovení opatrovníka bylo v pořádku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3800/2017","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 Cdo 3800/2017-65 odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost s odůvodněním, že dovolací argumentace nemá vztah k napadenému rozhodnutí odvolacího soudu a fakticky směřuje proti usnesení o ustanovení opatrovníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud nesprávně posoudil obsah dovolání a odmítl jej pro nepřípustnost, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0049"],"text":"Nejvyšší soud posoudil stěžovatelčino dovolání v rozporu s jeho obsahem a jeho odmítnutím pro nepřípustnost porušil její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Dovolání brojilo proti hlavním nosným důvodům rozhodnutí odvolacího soudu a formulovalo dovolací otázky, které se vztahovaly k napadenému rozhodnutí. Nejvyšší soud neprovedl řádný rozbor dovolání a jeho závěr o nepřípustnosti nebyl ústavně přípustný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání vymezila čtyři právní otázky, které se týkaly nosných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu (např. volba opatrovníka, dohled soudu nad jeho činností, možnost výslechu vyšším soudním úředníkem, nedostatečné přezkoumání důvodů detence), a Nejvyšší soud je nesprávně vyhodnotil jako nemající vztah k napadenému rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0017","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud po podrobném rozboru dovolání dospěl k závěru, že stěžovatelka brojila proti většině nosných důvodů odvolacího soudu a formulovala dovolací otázky, které se vztahovaly k napadenému rozhodnutí; Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl pro nepřípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2018 č.j. 30 Cdo 3800/2017-65, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017 č.j. 58 Co 139/2017-45, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 o zákonnosti umístění stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy, čl. 14 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu bude věc znovu přezkoumána Nejvyšším soudem a zásada subsidiarity brání meritornímu přezkumu Ústavním soudem.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, ačkoli dovolání obsahovalo relevantní argumentaci směřující proti nosným důvodům rozhodnutí odvolacího soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0049"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky a rozhodnout o něm v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že dovolání nebylo nepřípustné z důvodu, který uvedl, a že stěžovatelka napadla nosné důvody rozhodnutí odvolacího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2018 č.j. 30 Cdo 3800/2017-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. ledna 2018 č. j. 30 Cdo 3800/2017-65 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2018 č.j. 30 Cdo 3800/2017-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. ledna 2018 č. j. 30 Cdo 3800/2017-65 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017 č.j. 58 Co 139/2017-45","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1990/15","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, aniž by byl deklarovaný důvod naplněn, je porušením práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3800.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1055.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1055.18.1"}}