{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1151.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1151/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1151.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1151-18_1","decision_date":"2019-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení hodnocení důkazů v civilním sporu o bezdůvodné obohacení, zejména znaleckých posudků a listinných důkazů, a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení hodnocení důkazů v civilním sporu o bezdůvodné obohacení, zejména znaleckých posudků a listinných důkazů, a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl věřitelem v konkursu obchodní společnosti TOP EKO, spol. s r. o. Na základě rozvrhového usnesení mu byla přiznána částka 2 223 471,10 Kč, která byla připsána na účet jeho tehdejšího právního zástupce (vedlejšího účastníka). Vedlejší účastník mu tuto částku nevydal."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Vedlejší účastník tvrdil, že jednal na základě dohody se stěžovatelem (Dohoda ze dne 10. 2. 2006) a spornou částku předal v hotovosti jednateli společnosti PRESTAV PRAHA, s. r. o., J. H."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel popřel, že by takovou dohodu uzavřel nebo dal pokyn k úhradě. Tvrdil, že jeho podpis na Dohodě je padělek, a poukazoval na to, že jeho podpis na listině o ukončení zastupování (Ukončení zastupování) je pravý a úředně ověřený, což podle něj dokazuje, že padělek je na Dohodě."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"V soudním řízení byly provedeny znalecké posudky, které konstatovaly, že podpisy na Dohodě a Ukončení zastupování jsou si velmi podobné, ale jeden z nich musí být padělek. Znalec Ing. Pavel Kokiš uvedl, že je nepravděpodobné, že by podpis na Ukončení zastupování sloužil jako vzor pro podpis na Dohodě, a že pokud je některý z podpisů pravý, je to spíše podpis na Dohodě."},{"sourceRefs":["S0007","S0033"],"text":"Vrchní soud na základě všech důkazů, včetně znaleckých posudků a dalších okolností (např. že stěžovatel nechal svůj podpis na Ukončení zastupování úředně ověřit bez zřejmého důvodu), dospěl k závěru, že vedlejší účastník prokázal svou verzi, a žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Cm 180/2008-377","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli částku 2 223 471,10 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2015"},{"fileNumber":"6 Cmo 279/2016-509","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu, žalobu zamítl a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 148 394,40 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 5311/2017-565","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů Vrchním soudem v Praze, zejména znaleckých posudků a listiny Ukončení zastupování, nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0033","S0034"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že hodnocení důkazů vrchním soudem nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Soud se zabýval znaleckými posudky, které nebyly jednoznačné, a na základě dalších skutečností (např. ověření podpisu na Ukončení zastupování bez zřejmého důvodu) dospěl k logickému závěru. Nejde o svévoli ani o porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vrchní soud nesprávně převzal závěry znalce Ing. Pavla Kokiše, který označil podpis na Dohodě za pravděpodobně pravý, a ignoroval skutečnost, že podpis na Ukončení zastupování je úředně ověřený, a tedy musí být pravý, což činí podpis na Dohodě padělkem. Dále namítal, že soud neodstranil rozpory mezi znaleckými posudky a nehodnotil důkazy kriticky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["S. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud nepostupoval v extrémním rozporu s důkazy; znalecké posudky obsahovaly nejistoty a soud mohl na základě všech okolností (včetně nestandardního ověření podpisu stěžovatelem) přiklonit se k verzi vedlejšího účastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že jeho dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž by se věcně zabýval jeho námitkami.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní stížnost neobsahuje žádnou konkrétní ústavněprávní argumentaci proti závěru Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání, proto je tato námitka zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["S. M."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 1. 2018 č. j. 23 Cdo 5311/2017-565, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2017 č. j. 6 Cmo 279/2016-509, kterým byl změněn rozsudek městského soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné postavení před zákonem a v řízení soudním podle čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s provedenými důkazy a stěžovatel neuvedl konkrétní ústavněprávní argumenty proti rozhodnutí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0024","S0027","S0037"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel neuvedl konkrétní argumenty pro porušení těchto práv.","regulations":"čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0005"],"right":"právo na rovné postavení před zákonem a v řízení soudním podle čl. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 107/96","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat hodnocení důkazů provedené obecnými soudy, ledaže by skutkové závěry byly v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.107.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.107.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1151.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1151.18.1"}}