{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1363.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1363/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1363.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1363-19_1","decision_date":"2019-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za domovní prohlídku provedenou před zahájením trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§31a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za domovní prohlídku provedenou před zahájením trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 2. 2012 byla u stěžovatele provedena domovní prohlídka jako neodkladný úkon a téhož dne bylo zahájeno jeho trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin vraždy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání stěžovatele skončilo zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2014 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal po České republice náhrady škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., včetně nároku na náhradu škody za poškozené dveře a okna při domovní prohlídce ve výši 68 680 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze nárok na náhradu škody za domovní prohlídku zamítly s odůvodněním, že domovní prohlídka byla zákonně nařízena a provedena před zahájením trestního stíhání, a nejde tedy o rozhodnutí nebo úřední postup v souvislosti s nedůvodným trestním stíháním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 242/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (přiznal 284 026 Kč s příslušenstvím), ve zbytku žalobu zamítl, včetně nároku na náhradu škody za domovní prohlídku (68 680 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 4. 2017"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku III (zamítnutí nároku za domovní prohlídku).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"30 Cdo 2475/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je stát odpovědný za škodu způsobenou domovní prohlídkou provedenou před zahájením trestního stíhání, pokud se trestní stíhání později ukáže jako nezákonné.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ani dle názoru Ústavního soudu nelze odpovědnostní titul dovodit ze zákona č. 82/1998 Sb. ani přímo z čl. 36 odst. 3 Listiny. Stěžovatelem citovaná judikatura se týkala odlišných situací. Zákonnost prohlídky nebyla zpochybněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Domovní prohlídka byla součástí trestního řízení, a proto za ni náleží náhrada; odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 590/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Prohlídka byla zákonná a provedena před zahájením stíhání; citovaný nález se týkal odlišné situace, kdy úkony trpěly právními nedostatky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavními principy rozhodování o dovolání, když dovolání odmítl pro nepřípustnost. Stěžovatel nepředložil řádnou argumentaci a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019 č. j. 30 Cdo 2475/2018-482","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2019 č. j. 30 Cdo 2475/2018-482","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 128/05","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"rozhodování o dovolání není vyjmuto z ústavněprávních principů","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1363.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1363.19.1"}}