{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1367.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1367/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1367.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1367-18_2","decision_date":"2019-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Automatické převzetí právního názoru a pokynů odvolacího soudu soudem nalézacím – porušení práva na soudní ochranu v trestním řízení","legal_sentence":"Obecné soudy nemají za úkol pouze vyslovit závěr o vině a trestu, ale je zapotřebí, aby takové rozhodnutí bylo učiněno na základě provedených důkazů a při respektování základních práv obžalovaných. Je-li závěr o vině obžalovaného, a tedy i o správnosti skutkové věty založen jen na důkazu, který sám o sobě neobstojí, neboť nemá oporu v dalších provedených důkazech, a není tak dán uzavřený řetězec, je takový závěr v rozporu s požadavky § 2 odst. 5 trestního řádu , a tedy i čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny, tedy zachování práva na přístup k soudu a dodržení zásady in dubio pro reo.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Automatické převzetí právního názoru a pokynů odvolacího soudu soudem nalézacím – porušení práva na soudní ochranu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"2. stěžovatel J. H. měl zájem uspět ve výběrovém řízení na prodej nemovitosti, a proto předal 3. stěžovateli J. B. částku 250 000 Kč určenou rovným dílem pro 1. stěžovatele M. K. a zúčastněnou osobu (představitele vlastníka) jako úplatek. Zúčastněná osoba se později obrátila na policii, byl pořízen audiozáznam rozhovoru s 1. stěžovatelem. K předání druhé poloviny úplatku nedošlo, protože výběrové řízení bylo zmařeno."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 prvním rozsudkem (č. j. 5 T 27/2016-445) všechny stěžovatele zprostil obžaloby, neboť nepřímé důkazy netvořily uzavřený logický řetězec a uplatnila se zásada in dubio pro reo."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Městský soud v Praze (odvolací soud) usnesením č. j. 61 To 313/2016-480 zprošťující rozsudek zrušil, vytkl nesprávné obsazení soudu (senát místo samosoudce) a nesprávné hodnocení důkazů, a věc vrátil k novému rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Při novém projednání nalézací soud neprovedl žádné nové relevantní důkazy, pouze odkázal na vázanost právním názorem odvolacího soudu a uznal všechny stěžovatele vinnými, přičemž uložil tresty odnětí svobody podmíněně odložené, peněžité tresty a propadnutí věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 27/2016-445","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby všech stěžovatelů, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. dubna 2016"},{"fileNumber":"61 To 313/2016-480","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku v celém rozsahu a vrácení věci nalézacímu soudu k novému rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. září 2016"},{"fileNumber":"5 T 27/2016-506","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznání viny všech stěžovatelů a uložení trestů: podmíněný trest odnětí svobody 10 měsíců se zkušební dobou 30 měsíců, peněžitý trest 240 000 Kč s alternativním trestem odnětí svobody 120 dnů; 2. stěžovateli navíc trest propadnutí věci (125 000 Kč).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"9. ledna 2017"},{"fileNumber":"61 To 91/2017-564","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání všech stěžovatelů s tím, že vina byla jednoznačně prokázána.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. března 2017"},{"fileNumber":"3 Tdo 1413/2017-68","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání všech stěžovatelů jako zjevně neopodstatněných.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. prosince 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nalézací soud automatickým převzetím právního názoru odvolacího soudu, aniž by provedl vlastní hodnocení důkazů, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nalézací soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu, neboť po zrušení původního rozsudku neprovedl vlastní hodnocení důkazů a pouze se odvolal na vázanost právním názorem odvolacího soudu. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že nalézací soud po zrušení zprošťujícího rozsudku pouze převzal právní názor odvolacího soudu, aniž by provedl nové dokazování nebo vlastní hodnocení důkazů, čímž rezignoval na svou nezávislost a porušil zásadu bezprostřednosti a ústnosti řízení. Odkázali na judikaturu ÚS (např. I. ÚS 608/06, II. ÚS 3564/12).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatel M. K.","2. stěžovatel J. H.","3. stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud skutečně pouze automaticky převzal závěry odvolacího soudu, aniž by vysvětlil změnu svého hodnocení důkazů, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatel M. K.","2. stěžovatel J. H.","3. stěžovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým zrušujícím usnesením (č.j. 61 To 313/2016-480) nepřípustně předurčil hodnocení důkazů nalézacímu soudu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud svým zrušujícím usnesením nepřekročil meze instančního přezkumu, neboť pouze poukázal na nedostatky v hodnocení důkazů a nesprávné obsazení soudu, aniž by předurčil výsledek nového rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. stěžovatel M. K.","2. stěžovatel J. H.","3. stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým usnesením o zamítnutí odvolání (č.j. 61 To 91/2017-564) aproboval protiústavní postup nalézacího soudu, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud svým usnesením o zamítnutí odvolání nekorigoval pochybení nalézacího soudu, čímž se sám dopustil porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. stěžovatel M. K.","2. stěžovatel J. H.","3. stěžovatel J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelů jako zjevně neopodstatněné, aniž by se řádně vypořádal s námitkami porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání neposkytl ochranu základním právům stěžovatelů, ačkoli existovaly závažné pochybnosti o postupu nižších soudů. Tím porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. stěžovatel M. K.","2. stěžovatel J. H.","3. stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"interpretation":"Nalézací soud nemůže bez dalšího převzít právní názor odvolacího soudu a na jeho základě změnit hodnocení důkazů, aniž by provedl vlastní dokazování a odůvodnil změnu svého přesvědčení. Automatické převzetí právního názoru vyššího soudu bez vlastního hodnocení důkazů je v rozporu s právem na soudní ochranu a presumpcí neviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 5 T 27/2016-506 ze dne 9. ledna 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 61 To 91/2017-564 ze dne 30. března 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 3 Tdo 1413/2017-68 ze dne 20. prosince 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 1 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny dostupné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nalézací soud automaticky převzal právní názor odvolacího soudu bez vlastního hodnocení důkazů, odvolací soud a Nejvyšší soud toto pochybení nenapravily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o vině nebyl bez důvodných pochybností prokázán, neboť nalézací soud neodstranil pochybnosti, které sám dříve identifikoval.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nalézací soud neprovedl vlastní dokazování a hodnocení, čímž fakticky zbavil stěžovatele možnosti řádného projednání věci.","regulations":"čl. 40 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0032"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 40 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je povinen znovu projednat věc a rozhodnout v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména provést vlastní hodnocení důkazů a odůvodnit své rozhodnutí, přičemž nesmí pouze převzít právní názor odvolacího soudu bez vlastního přesvědčení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1413/2017-68 ze dne 20. prosince 2017, usnesením Městského soudu v Praze č. j. 61 To 91/2017-564 ze dne 30. března 2017 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 5 T 27/2016-506 ze dne 9. ledna 2017 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 1413/2017-68 ze dne 20. prosince 2017, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 91/2017-564 ze dne 30. března 2017 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 5 T 27/2016-506 ze dne 9. ledna 2017 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 608/06","sourceRefs":["S0013","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže nařizovat změnu v hodnocení důkazů či vnucovat nižšímu soudu vlastní hodnocení; pokud má radikálně odlišný názor na věrohodnost svědka, měl by jej sám vyslechnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.608.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.608.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.1413.2017.1","precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1367.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1367.18.2"}}