{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1447.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1447/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1447.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1447-18_1","decision_date":"2019-01-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem v občanskoprávním sporu","legal_sentence":"Nerespektují-li obecné soudy právní názor Ústavního soudu vymezující ústavně konformní pravidla výkladu ustanovení občanského soudního řádu o účelu a pravidlech pro přiznání nákladů řízení právního zastoupení z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva, aniž odůvodní, proč v projednávaném případě jsou dány podmínky pro odchýlení od právního názoru Ústavního soudu ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ), poruší právo účastníka řízení na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","99/1963:§142","99/1963:§132","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení účelnosti nákladů na právní zastoupení statutárního města advokátem v občanskoprávním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se po vedlejším účastníkovi (statutárním městě Ústí nad Labem) domáhal vydání bezdůvodného obohacení za zhodnocení nemovitosti vybudováním nebytového prostoru v průchodu domu v roce 1994."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud shledal nárok promlčený, ale vyhověl žalobě s odůvodněním, že námitka promlčení vznesená vedlejším účastníkem je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud rozsudek změnil a žalobu zamítl, přičemž neshledal rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení včetně nákladů na právní zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl a rovněž mu uložil nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady dovolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 161/2001-592","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli 650 000 Kč a náklady řízení 254 650,55 Kč; dospěl k závěru o promlčení práva, ale námitku promlčení shledal v rozporu s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 12. 2015"},{"fileNumber":"12 Co 553/2016-643","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu, žalobu zamítl; uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení 226 125 Kč; neshledal rozpor námitky promlčení s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 6. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 5302/2017-682","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl; uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady dovolacího řízení 11 200 Kč (po opravě). Potvrdil závěry krajského soudu o promlčení a o souladu námitky promlčení s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily promlčení nároku stěžovatele a zda námitka promlčení nebyla v rozporu s dobrými mravy, a tím nedošlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se otázkou promlčení a dobrých mravů důsledně zabývaly, jejich výklad je ústavně konformní a srozumitelný, nevykazuje znaky libovůle ani extrémního vybočení z výkladových pravidel. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že subjektivní promlčecí doba počala běžet až v roce 2006, kdy Nejvyšší soud určil neplatnost smlouvy, a že do té doby se důvodně domníval, že je vlastníkem; námitka promlčení je proto v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavel Domorád"],"courtExplanation":"Obecné soudy se otázkou promlčení a dobrých mravů důsledně zabývaly, jejich výklad je ústavně konformní a nevykazuje znaky libovůle; stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Domorád"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznáním náhrady nákladů řízení statutárnímu městu za zastoupení advokátem, aniž by bylo posouzeno, zda bylo toto zastoupení účelné a nezbytné, došlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nepřihlédly k judikatuře Ústavního soudu a neodůvodnily, proč bylo zastoupení advokátem v daném případě účelné a nezbytné. Výroky o nákladech řízení jsou proto protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavel Domorád"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve prospěch statutárního města zastoupeného advokátem jsou obecné soudy povinny posoudit, zda bylo zastoupení advokátem účelné a nezbytné, a to s ohledem na povahu sporu a personální vybavení města; jinak je přiznání nákladů v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2018 č. j. 28 Cdo 5302/2017-682 ve znění opravného usnesení, výrok II o nákladech dovolacího řízení; rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2017 č. j. 12 Co 553/2016-643, výrok II o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnického práva a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, avšak v části směřující proti meritorním výrokům (výrok I usnesení Nejvyššího soudu a výroky I a III rozsudku krajského soudu) byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0025","S0036"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k judikatuře Ústavního soudu a neposoudily účelnost zastoupení vedlejšího účastníka advokátem, čímž porušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny (nákladové výroky)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost byla v této části shledána zjevně neopodstatněnou, aniž by Ústavní soud meritorně přezkoumával ústavnost napadených výroků.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (meritorní otázka promlčení)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem a Nejvyšší soud jsou při novém rozhodování o nákladech řízení povinny posoudit, zda zastoupení vedlejšího účastníka advokátem bylo účelné a nezbytné ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., a to v souladu s judikaturou Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. I. ÚS 2929/07 a navazující)."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Nejvyššího soudu a výrok II rozsudku Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. března 2018 č. j. 28 Cdo 5302/2017-682 ve znění opravného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 2018 č. j. 28 Cdo 5302/2017-697 a výrokem II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. června 2017 č. j. 12 Co 553/2016-643 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II usnesení Nejvyššího soudu a výrok II rozsudku Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. března 2018 č. j. 28 Cdo 5302/2017-682 ve znění opravného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 2018 č. j. 28 Cdo 5302/2017-697 a výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. června 2017 č. j. 12 Co 553/2016-643 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát (a obdobně statutární město) není oprávněno přenášet výkon svých práv na advokáta, pokud má vlastní právní aparát; náklady na zastoupení advokátem lze přiznat jen výjimečně a po posouzení účelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1447.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1447.18.1"}}