{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1527.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1527/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1527.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1527-19_1","decision_date":"2019-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Neodůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí","legal_sentence":"I. Podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky plní ústavní stížnost především funkci ochrany subjektivních ústavních práv stěžovatelů. Není však vyloučeno, aby ve výjimečných případech Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti podle čl. 83 Ústavy České republiky o ústavní stížnosti rozhodl nálezem ve formě tzv. akademického výroku, který sice pouze deklaruje porušení ústavně zaručeného práva a svobody stěžovatele, avšak současně - vyžadují-li to zájmy ochrany ústavního pořádku obecně a přesahuje-li takový postup osobní zájem stěžovatele - zajistí potřebu výkladu ústavních předpisů a jeho promítnutí do ústavně konformní aplikace podústavního práva, čímž posílí legitimní očekávání v budoucí jednotné rozhodování orgánů veřejné moci v obdobných případech jako důležitou součást právní jistoty jednotlivců. II. Neodůvodní-li vůbec Nejvyšší soud své usnesení o odložení právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. b) občanského soudního řádu , ač mu to občanský soudní řád neumožňuje ( § 169 odst. 2 občanského soudního řádu ), jde o rozhodnutí nepřezkoumatelné, což je projevem libovůle v soudním rozhodování, a tudíž v rozporu s požadavky, které vyplývají z (normativního) pojmu právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) a jeho zásad zakotvených v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243","99/1963:§169","1/1993:čl2","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neodůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Mlýn Bělkovice, s. r. o.) se domáhala určení vlastnictví rozsáhlého souboru nemovitých věcí proti vedlejší účastnici (Stavební firma Mahovský, s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 8. 2017 určil, že stěžovatelka je vlastnicí předmětných nemovitostí, a uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 17. 1. 2018 potvrdil rozsudek krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti rozsudku vrchního soudu podala vedlejší účastnice dovolání k Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 10. 4. 2019 odložil právní moc rozsudků krajského a vrchního soudu až do právní moci rozhodnutí o dovolání, aniž by toto usnesení jakkoli odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Následně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 5. 2019 dovolání vyhověl, zrušil rozsudky krajského a vrchního soudu a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka trvala na projednání ústavní stížnosti i přes ztrátu účinnosti napadeného usnesení, neboť poukazovala na závažnost zásahu do svých práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cm 7/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že stěžovatelka je vlastnicí vymezeného souboru nemovitých věcí (výrok I) a uložil vedlejší účastnici povinnost nahradit náklady řízení (výrok II).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18. 8. 2017"},{"fileNumber":"8 Cmo 249/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny tím, že své usnesení o odkladu právní moci napadených rozhodnutí neodůvodnil?","sourceRefs":["S0014","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým usnesením o odkladu právní moci, které nebylo vůbec odůvodněno, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a představuje libovůli v soudním rozhodování. Ústavní soud zdůraznil, že usnesení o odkladu právní moci musí být vždy odůvodněno, a to i s ohledem na závažnost jeho dopadů do práv účastníků řízení. Odkázal přitom na svou dřívější judikaturu (např. nálezy sp. zn. III. ÚS 3425/16 a III. ÚS 1872/16).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení nebylo vůbec odůvodněno, neobsahuje odkaz na zákonné ustanovení a nebyly splněny kumulativní podmínky § 243 písm. b) o. s. ř. Odklad právní moci je zásadním zásahem do právní jistoty a měl by být aplikován restriktivně. V daném případě hrozilo, že vedlejší účastnice jako vlastnice (v důsledku odkladu) by mohla nemovitosti prodat a způsobit stěžovatelce nenapravitelnou újmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neodůvodnění usnesení je projevem libovůle a porušením práva na soudní ochranu. Potvrdil, že v dané věci šlo o závažný zásah do právních poměrů, který vyžadoval řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Usnesení o odkladu právní moci napadeného rozhodnutí podle § 243 písm. b) o. s. ř. musí být vždy odůvodněno, a to jak v případě vyhovění, tak zamítnutí návrhu.","regulations":"§ 243 písm. b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019 č. j. 27 Cdo 2645/2018-319 o odkladu právní moci rozsudků krajského a vrchního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil své usnesení o odkladu právní moci, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a jednal v rozporu s principy právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019 č. j. 27 Cdo 2645/2018-319","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2019 č. j. 27 Cdo 2645/2018-319 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019 č. j. 27 Cdo 2645/2018-319","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2019 č. j. 27 Cdo 2645/2018-319 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3425/16","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení o odkladu vykonatelnosti (a obdobně právní moci) musí být odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3425.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3425.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1527.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1527.19.1"}}