{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1564.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1564/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1564.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1564-19_1","decision_date":"2019-06-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti usnesení státního zastupitelství o ustanovení opatrovníka pro nevyčerpání dohledu vyššího státního zastupitelství","metadata_regulation_keys":["283/1993:§12d"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti proti usnesení státního zastupitelství o ustanovení opatrovníka pro nevyčerpání dohledu vyššího státního zastupitelství","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání předsedy představenstva stěžovatele pro trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku, kterým měl stěžovateli způsobit škodu ve výši 3 039 618 Kč. Okresní státní zastupitelství ve Strakonicích následně ustanovilo stěžovateli pro účely trestního řízení opatrovníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZT 246/2018-75","sourceRefs":["S0002","S0003"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka stěžovateli jako poškozenému v trestním řízení","court":"Okresní státní zastupitelství ve Strakonicích","decisionDate":"15. 2. 2019"},{"fileNumber":"KZT 87/2019-25","sourceRefs":["S0002","S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti ustanovení opatrovníka jako nedůvodné","court":"Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení státního zastupitelství o ustanovení opatrovníka přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal možnost požádat o výkon dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, zejména možnost požádat o výkon dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství podle § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství, který je judikaturou považován za obecně účinný opravný prostředek.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadená rozhodnutí jsou konečná a že podle judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 2/16, III. ÚS 130/16) nejde v případech ustanovení opatrovníka o konečné rozhodnutí, avšak v jeho případě se o konečná rozhodnutí jednalo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel nevyčerpal možnost požádat o výkon dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství, který je považován za obecně účinný opravný prostředek, a proto je ústavní stížnost nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Žádost o výkon dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství podle § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství je obecně účinným opravným prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","regulations":"§ 12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství ve Strakonicích ze dne 15. 2. 2019, č.j. ZT 246/2018-75, kterým byl stěžovateli ustanoven opatrovník","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2019, č.j. KZT 87/2019-25, kterým byla zamítnuta stížnost proti ustanovení opatrovníka","type":"ADMIN_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal možnost požádat o výkon dohledu nejblíže vyššího státního zastupitelství, který je považován za obecně účinný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/16","sourceRefs":["S0003"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížnost není přípustná proti rozhodnutím, která nejsou konečná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.2.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1564.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1564.19.1"}}