{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1568.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1568/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1568.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1568-18_1","decision_date":"2019-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda zadržování kauce je trvajícím zásahem pro účely běhu lhůty k podání zásahové žaloby","legal_sentence":"V případě vybrání kauce podle § 124a zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je nutné rozlišovat zásah spočívající v samotném vybrání kauce a zásah spočívající v jejím následném zadržování. V prvním případě jde o zásah jednorázový; ve druhém případě jde o zásah trvající, spočívající v udržování tvrzeného protiprávního stavu. Lhůta pro podání takzvané zásahové žaloby podle § 82 s. ř. s. , kterou se dotčená osoba brání proti zadržování kauce, počíná běžet v případě trvajícího zásahu každý den jeho trvání znovu a znovu. Počítá-li soud tzv. objektivní i subjektivní lhůtu k podání zásahové žaloby proti trvajícímu zásahu jen od jeho počátku, na základě čehož posoudí žalobu jako opožděnou, poruší tím právo na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§84","150/2002:§82","361/2000:§124a","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zadržování kauce je trvajícím zásahem pro účely běhu lhůty k podání zásahové žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dne 23. 11. 2016 zastaven policejní hlídkou pro překročení nejvyšší povolené rychlosti o více než 20 km/h. Hlídka uložila a vybrala kauci v hotovosti ve výši 3 500 Kč podle § 124a zákona o silničním provozu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 3. 2017 podal stěžovatel u Krajského soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem (zásahová žaloba) proti vybrání a zadržování kauce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 15. 11. 2017 žalobu odmítl jako opožděnou. Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem ze dne 22. 2. 2018 zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou, neboť se ztotožnil se závěrem, že lhůta pro podání žaloby počala běžet od okamžiku vybrání kauce; odkázal přitom na rozsudek rozšířeného senátu NSS ve věci EUROVIA."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že zadržování kauce je trvajícím zásahem, a proto lhůta pro podání zásahové žaloby nemůže uplynout, dokud kauce není vrácena nebo započtena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 A 45/2017-23","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem jako opožděnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2017"},{"fileNumber":"10 As 355/2017-65","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou, potvrdil závěr o opožděnosti žaloby.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je zadržování kauce trvajícím zásahem, pro který lhůta k podání zásahové žaloby počíná běžet každý den znovu, nebo jednorázovým zásahem s trvajícími účinky, pro který lhůta počíná běžet od okamžiku vybrání kauce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu, když nesprávně posoudil povahu zásahu (zadržování kauce jako trvající zásah) a v důsledku toho nesprávně určil počátek běhu lhůty k podání zásahové žaloby. Lhůta pro podání žaloby proti trvajícímu zásahu počíná běžet každý den jeho trvání znovu, dokud zásah trvá (odkaz na nález sp. zn. II. ÚS 635/18).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zadržování kauce je trvající zásah; lhůta pro podání žaloby nemůže uplynout, dokud kauce není vrácena nebo započtena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zadržování kauce je trvajícím zásahem, a proto lhůta počíná běžet každý den znovu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pro trvající zásah (např. zadržování kauce) lhůta k podání zásahové žaloby podle § 84 odst. 1 s. ř. s. počíná běžet každý den znovu, dokud zásah trvá; subjektivní lhůta se nepočítá od okamžiku, kdy se žalobce o zásahu dozvěděl, ale od každého dne, kdy se dozvídá, že zásah trvá.","regulations":"§ 84 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2018 č. j. 10 As 355/2017-65","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou; není nepřípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nesprávně posoudil povahu zásahu (zadržování kauce jako trvající zásah) a v důsledku toho nesprávně určil počátek běhu lhůty k podání zásahové žaloby, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem, že zadržování kauce je trvajícím zásahem, a musí znovu posoudit včasnost podané žaloby s ohledem na to, že lhůta počíná běžet každý den znovu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2018 č. j. 10 As 355/2017-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2018 č. j. 10 As 355/2017-65 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces zaručené v článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2018 č. j. 10 As 355/2017-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2018 č. j. 10 As 355/2017-65 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Filip nesouhlasí s většinovým názorem, že zadržování kauce je trvajícím zásahem. Argumentuje, že prejudikát II.ÚS 635/18 se týkal odlišné situace (zadržování dokumentů) a nelze jej bez dalšího aplikovat na kauci, která je svou povahou jednorázovým zásahem s trvajícími účinky. Dále poukazuje na to, že ústavní stížnost neotevřela otázku ústavnosti právní úpravy kaucí a že rozhodnutí povede ke zbytečnému prodlužování řízení.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 635/18","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro trvající zásah lhůta k podání zásahové žaloby počíná běžet každý den znovu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.635.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.635.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#10As3552017-65#20180222","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1568.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1568.18.1"}}