{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1721.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1721/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1721.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1721-19_1","decision_date":"2019-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na obnovu řízení v civilním sporu o nahrazení projevu vůle k převodu pozemků","metadata_regulation_keys":["40/1964:§462","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§228","99/1963:§233","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na obnovu řízení v civilním sporu o nahrazení projevu vůle k převodu pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali nahrazení projevu vůle Státního pozemkového úřadu k uzavření kupní smlouvy na převod pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy žalobu zamítly s tím, že pozemek byl již převeden na třetí osobu (Jiřího Kerlese) a Státní pozemkový úřad není pasivně legitimován."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jiří Kerles zemřel a všichni jeho zákonní dědici dědictví odmítli, takže vlastnictví pozemku mělo přejít zpět na stát."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se o této skutečnosti dozvěděli až po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 104/2008-431","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o nahrazení projevu vůle vedlejší účastnice s uzavřením kupní smlouvy nebo smlouvy o převodu pozemků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"11.4.2013"},{"fileNumber":"53 Co 313/2013-479","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.1.2014"},{"fileNumber":"5 C 104/2008-539","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na obnovu řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"5.5.2016"},{"fileNumber":"53 Co 353/2016-571","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení nalézacího soudu o zamítnutí obnovy řízení, s částečnou korekcí odůvodnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13.3.2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 3201/2018-642","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.3.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro nepřípustnost z důvodu nedostatečného vymezení předpokladů přípustnosti porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud vybočil z mezí daných mu zákonem nebo že by jeho rozhodnutí bylo libovůlí. Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bylo řádně odůvodněno a odpovídalo zákonným požadavkům. Stěžovatelé nedostáli povinnosti vymezit předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto nebylo možné dovolání věcně projednat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že v dovolání jasně uvedli, v čem spočívalo nesprávné právní posouzení, a že Nejvyšší soud postupoval příliš formalisticky, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces. Odkázali na nález ÚS sp. zn. II. ÚS 2109/17.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud shledaly, že stěžovatelé řádně nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k jedné z otázek, a proto bylo dovolání nepřípustné. Postup Nejvyššího soudu nebyl formalistický, ale odpovídal zákonné úpravě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým zamítnutím žaloby na obnovu řízení porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud postupoval ústavně konformním způsobem, řádně odůvodnil, proč nejsou dány důvody obnovy řízení, a jeho závěry nejsou svévolné. Žaloba na obnovu řízení je výjimečným institutem a její zamítnutí nebylo v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 5 C 104/2008-431 ze dne 11. 4. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 313/2013-479 ze dne 13. 1. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 5 C 104/2008-539 ze dne 5. 5. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 53 Co 353/2016-571 ze dne 13. 3. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 3201/2018-642 ze dne 12. 3. 2019","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0025","S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 560/08","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a nemůže přezkoumávat jiné otázky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1721.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1721.19.1"}}