{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1822.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1822/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1822.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1822-19_1","decision_date":"2019-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost rozhodčí doložky pro netransparentní určení rozhodce třetí osobou","metadata_regulation_keys":["216/1994:§7","216/1994:§8","216/1994:§19","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost rozhodčí doložky pro netransparentní určení rozhodce třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice uzavřely smlouvu s rozhodčí doložkou, podle níž měly být veškeré majetkové spory řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem určeným jednatelem společnosti Arbitrážní centrum s. r. o. z řad advokátů či advokátních koncipientů zapsaných v seznamu vedeném Českou advokátní komorou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě této doložky byl vydán rozhodčí nález č. 15113001, kterým byla vedlejší účastnici uložena povinnost zaplatit stěžovatelce částku 366 657 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu k Okresnímu soudu v Karlových Varech na zrušení rozhodčího nálezu, přičemž namítala neplatnost rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud rozhodčí nález zrušil, neboť dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je neplatná pro obcházení zákona č. 216/1994 Sb., a to pro netransparentní určení rozhodce třetí osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 89/2016-227","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodčí nález č. 15113001 a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 39 498,20 Kč. Důvodem byla neplatnost rozhodčí doložky pro obcházení zákona.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"30. 3. 2017"},{"fileNumber":"64 Co 238/2017-280","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (zrušení rozhodčího nálezu) a změnil výrok II o nákladech na 31 870,70 Kč, a dále uložil stěžovatelce a vedlejšímu účastníkovi na její straně společně a nerozdílně zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 4 356 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"10. 10. 2017"},{"fileNumber":"23 Cdo 684/2018-350","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 237 a § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a uložil dovolatelům zaplatit vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení 2 178 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení neplatnosti rozhodčí doložky pro netransparentní určení rozhodce třetí osobou (Arbitrážní centrum s. r. o.) porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a další práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou a že stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny. Odkázal na svá dřívější usnesení, např. sp. zn. III. ÚS 1269/14, III. ÚS 2909/14, I. ÚS 3253/15, III. ÚS 3769/15, III. ÚS 1552/16, I. ÚS 3695/15, I. ÚS 2939/17, III. ÚS 1468/17, a neshledal důvod se od nich odchýlit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy ignorovaly legislativní změnu zákona č. 216/1994 Sb. provedenou zákonem č. 19/2012 Sb., která umožňuje určení rozhodce třetí osobou, a že se opíraly o judikaturu vztahující se k jiným doložkám a jinému právnímu rámci. Dále tvrdila, že rozhodčí doložka byla platná, neboť byla sjednána v dobré víře a že výběr rozhodce ze seznamu advokátů je transparentní. Namítala také, že soudy neposkytly ochranu osobám, které sledují nepoctivý záměr, a že presumpce závislosti rozhodce je nepřípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (BAUING KV s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu, podle níž jsou obdobné rozhodčí doložky neplatné, a neshledal žádné ústavně relevantní pochybení. Námitky stěžovatelky jsou jen variací dříve posouzených námitek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (BAUING KV s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž by se meritorně zabýval otázkou platnosti rozhodčí doložky, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo že by se dopustil libovůle. Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, což je v souladu s procesními předpisy, a stěžovatelka neprokázala, že by věc vyžadovala meritorní přezkum z důvodu zásadní odlišnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (BAUING KV s. r. o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019 č. j. 23 Cdo 684/2018-350","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 10. 2017 č. j. 64 Co 238/2017-280","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 3. 2017 č. j. 41 C 89/2016-227","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 1 Ústavy","right":"práva podle čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky jsou pouze opakováním dříve posouzených námitek a obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"práva podle čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1269/14","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodčí doložka, která svěřuje určení rozhodce soukromé společnosti, je neplatná pro rozpor s § 1 odst. 2 občanského zákoníku a obcházení zákona č. 216/1994 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1269.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.1269.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1822.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1822.19.1"}}