{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.191.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 191/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.191.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-191-18_1","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného","legal_sentence":"I. Rovněž v případě zastavení exekuce pro nemajetnost dlužníka je třeba uplatnit právní názor o vztahu zavinění a náhrady nákladů exekuce vyjádřený v nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010 sp. zn. Pl. ÚS 16/08 (N 203/58 SbNU 801; 310/2010 Sb. ) na vztah mezi soudním exekutorem a povinným, tedy že i v tomto případě je třeba posuzovat, zda povinný \"procesně\" zavinil zastavení exekuce, a v kladném případě mu uložit povinnost k náhradě jejích nákladů. II. Skutečnost, že povinný je (toho času) nemajetný, sama o sobě není důvodem jeho zvláštní ochrany, a to na úkor soudního exekutora, jemuž by (v principu) právo na náhradu nákladů exekuce nemělo být nepřiznáváno (a to jako důsledek \"rizika podnikání\") jen výjimečně, jmenovitě pak tam, kde nelze procesní zavinění na zastavení exekuce přičítat ani povinnému, ani oprávněnému; v takových případech však není vyloučeno v jeho prospěch (i v režimu shora předznamenaném uvedeným nálezem) užít druhou větu ustanovení § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a oprávněnému stanovit povinnost uhradit soudnímu exekutorovi (alespoň) účelně vynaložené výdaje.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","120/2001:§89","99/1963:§268","99/1963:§271","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka jako soudní exekutorka vedla exekuci proti povinnému Františku Kellnerovi na základě usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 3. 2008 č. j. 10 Nc 802/2008-12."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Exekuce byla vedena více než osm let; v jejím průběhu byla realizována dražba nemovitých věcí povinného a část vymoženého plnění byla vyplacena oprávněné (UniCredit Bank)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením ze dne 9. 1. 2017 č. j. 180 EX 1124/08-133 stěžovatelka zastavila exekuci podle § 55 odst. 2 exekučního řádu ve spojení s § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pro nemajetnost povinného a uložila povinnému zaplatit jí na náhradě nákladů exekuce částku 73 658 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 10. 2017 č. j. 12 Co 157/2017-149 změnil výrok o nákladech exekuce tak, že se stěžovatelce náhrada nákladů exekuce nepřiznává, a rozhodl, že žádný z účastníků ani soudní exekutorka nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Krajský soud dospěl k závěru, že v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného nelze povinného zavázat k úhradě nákladů exekuce podle § 89 věty druhé e. ř. a že oprávněná zastavení nezavinila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"180 EX 1124/08-133","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zastavila exekuci pro nemajetnost povinného a uložila povinnému zaplatit náklady exekuce 73 658 Kč; rozhodla, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Mgr. Zuzana Sobíšková, soudní exekutorka","decisionDate":"2017-01-09"},{"fileNumber":"12 Co 157/2017-149","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech exekuce tak, že se stěžovatelce náhrada nákladů exekuce nepřiznává; rozhodl, že žádný z účastníků ani soudní exekutorka nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2017-10-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposouzení procesního zavinění povinného na zastavení exekuce a následné nepřiznání náhrady nákladů exekuce stěžovatelce porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud neposoudil procesní zavinění povinného na zastavení exekuce, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Podle nálezu Pl. ÚS 16/08 je třeba § 89 e. ř. vykládat tak, že i v případě zastavení pro nemajetnost je nutno zkoumat, zda povinný zastavení zavinil; pokud ano, lze mu uložit náhradu nákladů. Skutečnost, že je povinný nemajetný, sama o sobě nebrání uložení povinnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud se nezabýval otázkou procesního zavinění povinného, ačkoliv podle judikatury Ústavního soudu (zejména nález Pl. ÚS 16/08) je třeba § 89 e. ř. vykládat v návaznosti na větu první, tedy zkoumat zavinění. Pokud oprávněný zastavení nezavinil, je povinný povinen hradit náklady exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Zuzana Sobíšková, soudní exekutorka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že krajský soud měl posoudit procesní zavinění povinného na zastavení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Zuzana Sobíšková, soudní exekutorka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a zákazu nucených prací (čl. 9 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se těmito otázkami zabývat, protože otázka náhrady nákladů bude znovu řešena v soudním řízení; posouzení by bylo předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Zuzana Sobíšková, soudní exekutorka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je třeba posoudit, zda povinný zastavení procesně zavinil; pokud ano, lze mu uložit povinnost k náhradě nákladů exekuce. Skutečnost, že je povinný nemajetný, sama o sobě nebrání uložení této povinnosti.","regulations":"§ 89 exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2017 č. j. 12 Co 157/2017-149, kterým bylo změněno rozhodnutí soudní exekutorky o nákladech exekuce a stěžovatelce nebyla přiznána náhrada nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz nucených prací a služeb"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; je přípustná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil procesní zavinění povinného na zastavení exekuce, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se těmito otázkami zabývat, protože otázka náhrady nákladů bude znovu řešena v soudním řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo vlastnit majetek a zákaz nucených prací","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se Krajský soud v Brně musí zabývat otázkou procesního zavinění povinného na zastavení exekuce a tento závěr promítnout do výroku o náhradě nákladů exekuce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.10.2017 č.j. 12 Co 157/2017-149","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. října 2017 č. j. 12 Co 157/2017-149 bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.10.2017 č.j. 12 Co 157/2017-149","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. října 2017 č. j. 12 Co 157/2017-149 se ruší."},{"targetAct":"návrh na přiznání náhrady nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Návrh na přiznání náhrady nákladů stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/08","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věta druhá § 89 e. ř. musí být interpretována v návaznosti na větu první; povinnost oprávněného hradit výdaje je odvislá od jeho zavinění na zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.16.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.191.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.191.18.1"}}