{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1925.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1925/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1925.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1925-19_1","decision_date":"2019-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad znaku skutkové podstaty trestného činu krádeže 'věc, kterou má jiný při sobě' a subsidiarita trestní represe","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§205","40/2009:§21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad znaku skutkové podstaty trestného činu krádeže 'věc, kterou má jiný při sobě' a subsidiarita trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. 10. 2017 v Hustopečích během burčákových slavností stěžovatel přistoupil ke dvěma osobám vystupujícím jako tzv. živé sochy a z květináčů, které měly u nohou, se pokusil odcizit finanční hotovost v drobných mincích; u první poškozené se mu to nepodařilo, u druhé odcizil přibližně 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že byl pod vlivem alkoholu a chtěl si z živých soch pouze udělat legraci, přičemž neměl v úmyslu mince odcizit."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Květináče s mincemi nebyly poškozenými fyzicky drženy, ale stály na stojanech v jejich blízkosti a byly volně přístupné."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Druhá poškozená vypověděla, že periferně spatřila, jak stěžovatel z jejího květináče uzmul hrst plnou mincí, které si odnesl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 159/2017-108","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 50 denních sazeb po 100 Kč s náhradním trestem 1 měsíce.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"15. 8. 2018"},{"fileNumber":"4 To 327/2018-130","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek nalézacího soudu potvrzen s úpravou popisu skutku (vypuštění přesné částky).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 10. 2018"},{"fileNumber":"3 Tdo 288/2019-153","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 3. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad znaku 'věc, kterou má jiný při sobě' podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku provedený obecnými soudy je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Výklad obecných soudů není v rozporu s ústavním pořádkem; naopak je adekvátní a ústavně konformní. Stěžovatel nepředložil argumenty pro ústavně nekonformní výklad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výklad znaku 'věc, kterou má jiný při sobě' je nesprávný, neboť květináče nebyly poškozenými fyzicky drženy, ale stály na stojanech a byly volně přístupné; ztotožňuje se s původním výkladem nalézacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad obecných soudů ústavně konformní, neboť vychází z textu zákona a teleologického výkladu; znak může být naplněn i při věci v blízkosti a pod kontrolou poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 trestního zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka subsidiarity trestní represe není důvodná; obecné soudy se jí řádně zabývaly a stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů ohledně odcizení mincí druhé poškozené jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Skutková zjištění nevykazují extrémní rozpor s důkazy; obecné soudy řádně odůvodnily své hodnocení důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Znak 'věc, kterou má jiný při sobě' může být naplněn i tehdy, není-li věc přímo ve fyzickém držení poškozeného, ale nachází se v jeho blízkosti, v jeho dosahu a pod jeho kontrolou, a to i tehdy, odložil-li si ji v souvislosti s vykonáváním jiné činnosti.","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2018, č. j. 4 To 327/2018-130, kterým byl potvrzen odsuzující rozsudek nalézacího soudu s úpravou popisu skutku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2019, č. j. 3 Tdo 288/2019-153, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 90, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na zákonného soudce a nezávislost soudů podle čl. 90, čl. 95 odst. 1, čl. 96 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí netrpí ústavněprávními deficity a stěžovatel pouze opakuje svou obhajobu bez ústavněprávní argumentace.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele A. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1297/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znak 'věc, kterou má jiný při sobě' může být naplněn i tehdy, není-li věc přímo ve fyzickém držení poškozeného, ale nachází se v jeho blízkosti a pod jeho kontrolou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1297.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1297.2004.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1925.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.1925.19.1"}}