{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.197.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 197/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.197.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-197-19_1","decision_date":"2019-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba – důvodnost obvinění a odůvodnění útěkové vazby","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§18","141/1961:§26","141/1961:§134","40/2009:§230","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – důvodnost obvinění a odůvodnění útěkové vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel N. H. V. je stíhán pro zločin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 1, 3 písm. a), b), 4 písm. c), 5 písm. b) trestního zákoníku a zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku. Skutek spočívá v tom, že se aktivně zapojil do skupiny, která pro občany Vietnamu zprostředkovávala pobyt v ČR tím, že neoprávněně ovlivnila elektronický systém Visapoint a později blokovala telefonní linku velvyslanectví, přičemž od žadatelů vybírala poplatky a od roku 2013 získala přes 750 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 9. 2018 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů útěkové, koluzní a předstižné (§ 67 písm. a), b), c) trestního řádu). Soud poukázal na hrozbu vysokého trestu, vazby stěžovatele na Vietnam a rozsah trestní věci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost. Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2018 zrušil rozhodnutí obvodního soudu a sám stěžovatele vzal do vazby pouze z důvodu útěkového (§ 67 písm. a) trestního řádu). Ostatní vazební důvody neshledal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 Nt 24/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 44 Nt 24/2018-34 vzal stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu (útěková, koluzní a předstižná vazba).","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2018-09-20"},{"fileNumber":"44 To 471/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I zrušil usnesení obvodního soudu a nově rozhodl, že se stěžovatel bere do vazby z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu (útěková vazba).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-10-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) tím, že při rozhodování o vazbě nedostatečně posoudily důvodnost obvinění, konkrétně zda stíhané jednání naplňuje znaky trestného činu neoprávněného přístupu k počítačovému systému.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud se ztotožňuje se závěrem obecných soudů o existenci důvodného podezření. Není nutné, aby všechny otázky byly vyřešeny v rámci vazebního zasedání; to by ani nebylo možné u složité technologické trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stíhané jednání nenaplňuje znaky § 230 trestního zákoníku, neboť CAPTCHA kód není bezpečnostním opatřením a přístup do systému Visapoint byl volný. Obecné soudy se s touto námitkou řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel N. H. V."],"courtExplanation":"Ve vazebním řízení není nutné prokazovat všechny znaky skutkové podstaty; postačí důvodné podezření. CAPTCHA kód lze považovat za bezpečnostní opatření a neoprávněnost přístupu je zřejmá. Konečné posouzení bude předmětem dalšího řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel N. H. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění útěkové vazby bylo dostatečně konkrétní a individualizované, a zda soudy přiměřeně zohlednily okolnosti zeslabující důvody vazby (vazby na ČR, výše výnosu, doba páchání).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odůvodnění útěkové vazby je ústavně přijatelné. Není zcela konkrétní, ale odpovídá povinnostem kladeným na vazební rozhodnutí v počáteční fázi řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel N. H. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) v důsledku nejasné příslušnosti obvodního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud námitce nepřisvědčil, neboť stěžovatel ji včas neuplatnil u obecných soudů, a proto ji nelze v řízení o ústavní stížnosti meritorně přezkoumat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel N. H. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny) tím, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo nesrozumitelné a orgány činné v trestním řízení neobjasnily podstatu obvinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka nesrozumitelnosti obvinění není důvodná; stěžovatel i jeho obhájce podstatu obvinění znali a mohli se proti ní bránit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel N. H. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2018 sp. zn. 44 To 471/2018, kterým byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 3, 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. a), c) a odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 3, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2018 sp. zn. 44 To 471/2018","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2715/11","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Není nutné, aby všechny otázky byly vyřešeny v rámci vazebního zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2715.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.2715.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.197.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.197.19.1"}}