{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2000.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2000/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2000.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2000-18_1","decision_date":"2019-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dobré víry držitele při vydržení členského podílu v bytovém družstvu a přenesení důkazního břemene","legal_sentence":"Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem majícím za následek nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby. Je třeba ji hodnotit objektivně; nelze dospět k závěru, že za stejné situace by jedna osoba byla v dobré víře, a druhá nikoliv. Ze slov zákona \"se zřetelem ke všem okolnostem\" vyplývá, že omyl držitele, ze kterého jeho přesvědčení o existenci drženého práva vychází, musí být omluvitelný. Omyl je omluvitelný, jestliže držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl a nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo. Přenesou-li obecné soudy odpovědnost za prokázání ztráty dobré víry údajného vydržitele na domnělého vlastníka, poruší tím právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§38","99/1963:§157","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry držitele při vydržení členského podílu v bytovém družstvu a přenesení důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0042"],"text":"Matka stěžovatelky, která trpěla duševní poruchou, převedla smlouvou ze dne 18. 7. 2005 svůj členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu N. na vedlejšího účastníka P. N. za cenu podstatně nižší než tržní, přičemž převod proběhl během jediného dne za aktivního přičinění ošetřovatelky matky A. S."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník následně převedl členský podíl smlouvou ze dne 15. 5. 2007 na manžele H., kteří jej smlouvou ze dne 27. 6. 2007 převedli na J. Š., jenž se stal evidovaným členem družstva a uživatelem bytu."},{"sourceRefs":["S0007","S0036"],"text":"Matka stěžovatelky zemřela dne 20. 7. 2009; stěžovatelka a její bratr jako právní nástupci se domáhali určení, že matka byla ke dni úmrtí členkou družstva s právem užívat byt, a to žalobou podanou dne 15. 5. 2008."},{"sourceRefs":["S0015","S0037","S0042"],"text":"Stěžovatelka v prosinci 2005 kontaktovala vedlejšího účastníka s upozorněním, že převod členského podílu byl podvodný a že bude vyšetřován policií; dne 19. 1. 2006 bylo podáno trestní oznámení pro podezření z podvodu, v souvislosti s nímž byl vedlejší účastník dne 13. 3. 2006 vyslechnut policií."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cm 57/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Prvním rozsudkem (č. j. 38 Cm 57/2008-295) žalobě vyhověl; dospěl k závěru, že smlouva o převodu členského podílu je absolutně neplatná pro duševní poruchu matky stěžovatelky a že nedošlo k vydržení, protože J. Š. nedržel podíl nepřetržitě po dobu tří let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 6. 2012"},{"fileNumber":"14 Cmo 405/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem (č. j. 14 Cmo 405/2012-348) zrušil první rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; potvrdil neplatnost smlouvy, ale nesouhlasil s posouzením vydržení, neboť do vydržecí doby se započítává i doba držby právních předchůdců J. Š.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2014"},{"fileNumber":"38 Cm 57/2008","sourceRefs":["S0011","S0036"],"outcomeSummary":"Druhým rozsudkem (č. j. 38 Cm 57/2008-474) žalobu zamítl; dospěl k závěru, že podmínky pro vydržení členského podílu byly splněny, neboť vedlejší účastník byl v dobré víře až do podání žaloby (15. 5. 2008) a J. Š. držel podíl v dobré víře až do 27. 5. 2009, přičemž vydržecí doba uplynula 18. 7. 2008.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 7. 2015"},{"fileNumber":"14 Cmo 404/2015","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem (č. j. 14 Cmo 404/2015-527) potvrdil druhý rozsudek krajského soudu a rozhodl o nákladech řízení; ztotožnil se se závěrem o vydržení a uvedl, že vedlejší účastník neztratil dobrou víru podáním vysvětlení na policii.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 11. 2016"},{"fileNumber":"27 Cdo 4883/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením (č. j. 27 Cdo 4883/2017-607) dovolání stěžovatelky odmítl pro nepřípustnost; uvedl, že odvolací soud vyřešil otázku vydržení odpovídajícím způsobem a že vedlejší účastník se z podání vysvětlení nedozvěděl skutečnosti zpochybňující dobrou víru.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že nesprávně posoudily dobrou víru vedlejšího účastníka při vydržení členského podílu, přenesly na stěžovatelku důkazní břemeno ohledně ztráty dobré víry a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006","S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo, neboť nedostatečně zjistily skutkový stav, převrátily důkazní břemeno, hodnotily důkazy excesivně a jejich právní závěr o oprávněné držbě vedlejšího účastníka byl v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními. Soudy se nevypořádaly s tvrzeními stěžovatelky o ztrátě dobré víry a neaplikovaly vyšetřovací zásadu, která platila v době zahájení řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy presumovaly dobrou víru vedlejšího účastníka, ačkoli důkazní břemeno o existenci dobré víry měl nést on; vedlejší účastník ztratil dobrou víru nejpozději v prosinci 2005, kdy byl stěžovatelkou informován o podvodném převodu, nebo v březnu 2006 při podání vysvětlení na policii.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0040","S0042","S0047"],"sourceRefs":["S0015","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy přenesly důkazní břemeno na stěžovatelku, ačkoli to byl vedlejší účastník, kdo měl prokázat svou dobrou víru; soudy se dostatečně nezabývaly okolnostmi převodu a policejním šetřením, které mohly dobrou víru zpochybnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby a dobré víry se liší, dopad na posouzení není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda členský podíl v bytovém družstvu je pro účely vydržení věcí movitou (tříletá vydržecí doba) nebo nemovitou (desetiletá vydržecí doba), a zda soudy měly tuto otázku zohlednit s ohledem na společenský vývoj.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud poukázal na to, že soudy mechanicky považují členský podíl za věc movitou, aniž by zohlednily aktuální společenský vývoj, kdy členský podíl má téměř stejnou hodnotu jako bytová jednotka a je s ní neoddělitelně spjat. Tato otázka nebyla v řízení dostatečně řešena a ÚS ji ponechává otevřenou k dalšímu posouzení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Dobrá víra držitele musí být posuzována objektivně se zřetelem ke všem okolnostem; omyl držitele musí být omluvitelný, tedy držitel při běžné opatrnosti neměl a nemohl mít důvodné pochybnosti o svém právu. Důkazní břemeno o existenci dobré víry nese ten, kdo se vydržení dovolává; vlastník nemusí prokazovat negativní skutečnost (ztrátu dobré víry).","regulations":"§ 130 odst. 1 a § 134 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 č. j. 27 Cdo 4883/2017-607, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016 č. j. 14 Cmo 404/2015-527 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 2015 č. j. 38 Cm 57/2008-474","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou řádně zastoupenou advokátem a je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, převrátily důkazní břemeno, hodnotily důkazy excesivně a jejich rozhodnutí postrádá náležité odůvodnění, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku procesních pochybení a nesprávného posouzení vydržení došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba znovu posoudit dobrou víru vedlejšího účastníka s přihlédnutím ke všem okolnostem převodu, včetně policejního šetření a tvrzení stěžovatelky, a řádně odůvodnit své rozhodnutí; důkazní břemeno o existenci dobré víry nese vedlejší účastník."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 č. j. 27 Cdo 4883/2017-607, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016 č. j. 14 Cmo 404/2015-527 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 2015 č. j. 38 Cm 57/2008-474","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2018 č. j. 27 Cdo 4883/2017-607 a rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2016 č. j. 14 Cmo 404/2015-527 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. července 2015 č. j. 38 Cm 57/2008-474 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018 č. j. 27 Cdo 4883/2017-607, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 11. 2016 č. j. 14 Cmo 404/2015-527 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 7. 2015 č. j. 38 Cm 57/2008-474","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2018 č. j. 27 Cdo 4883/2017-607 a rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2016 č. j. 14 Cmo 404/2015-527 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. července 2015 č. j. 38 Cm 57/2008-474 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 173/13","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určování spravedlivé rovnováhy mezi ochranou majetku duševně postižené osoby a ochranou práv druhé smluvní strany je nutné zohlednit oprávněné zájmy osob vstupujících v dobré víře v právní styky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.173.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.173.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4883.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2000.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2000.18.1"}}