{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2287.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2287/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2287.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2287-18_1","decision_date":"2019-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy osoby blízké obviněnému – dcery rodičů trestně stíhaných a následně zproštěných obžaloby","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná, že nárok na náhradu újmy způsobené zahájením trestního stíhání nemá výslovný základ v zákoně č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, nýbrž byl v minulosti dotvořen judikaturou obecných soudů a Ústavního soudu. Rozšíření aktivní legitimace na osoby blízké osobám, proti kterým bylo vedeno trestní stíhání, a to i v tak výjimečné situaci, jako je předmět posuzované ústavní stížnosti, by tento nárok na náhradu újmy nepřípustně rozšířilo. Trestní stíhání totiž téměř vždy zasáhne mimo obviněného i okruh osob obviněnému blízkých, přičemž zprostředkovaně pociťovaná újma těchto osob může být velmi intenzivní [k tomu viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3391/15 ze dne 14. 11. 2017 (N 209/87 SbNU 413)]. Rozšíření nároku na náhradu újmy i na osoby obviněnému blízké by navíc nepřípustně zasáhlo veřejný zájem na efektivním výkonu veřejné moci, konkrétně na řádném stíhání trestné činnosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§31a","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy osoby blízké obviněnému – dcery rodičů trestně stíhaných a následně zproštěných obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 5. 2008 bylo proti rodičům stěžovatelky zahájeno trestní stíhání pro podezření z pohlavního zneužívání její sestry; rodiče byli vzati do vazby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a její sestra byly dne 1. 5. 2008 umístěny do ústavní výchovy a následně svěřeny do péče babičky; stěžovatelka musela změnit základní školu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Znaleckým posudkem bylo zjištěno, že výpověď sestry mohla být ovlivněna; rodiče byli dne 25. 7. 2008 propuštěni z vazby a dne 11. 11. 2008 zproštěni viny; trestní stíhání skončilo pravomocně dne 16. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a její sestra uplatnily u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu nemajetkové újmy; ministerstvo přiznalo každé 60 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 440 000 Kč (později částečně vzata zpět), kterou obecné sody zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 154/2013-182","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy zamítl; dospěl k závěru, že postup orgánů činných v trestním řízení byl v souladu se zákonem a nešlo o neoprávněný zásah do osobnostních práv.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2015"},{"fileNumber":"3 Co 202/2015-223","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek nalézacího soudu potvrdil; uvedl, že nešlo o exces z mezí zákona, a že nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. nepřísluší osobám blízkým obviněnému.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 5. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 4610/2017-241","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl; otázka aktivní legitimace osob blízkých obviněnému byla již vyřešena judikaturou, podle které nelze nároky podle zákona č. 82/1998 Sb. uplatnit z titulu ochrany osobnosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Má osoba blízká obviněnému (dcera) právo na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku trestního stíhání rodičů, které skončilo zproštěním obžaloby, a to buď podle zákona č. 82/1998 Sb., nebo podle obecné úpravy ochrany osobnosti?","sourceRefs":["S0013","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0037","S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Právo na náhradu újmy podle čl. 36 odst. 3 Listiny není absolutní; je třeba jej poměřovat s veřejným zájmem na řádném výkonu veřejné moci. Zákon č. 82/1998 Sb. je speciální úpravou, která vylučuje použití obecné úpravy ochrany osobnosti. Okruh oprávněných osob je stanoven striktně a nelze jej rozšiřovat na osoby blízké obviněnému, neboť by to vedlo k tzv. mrazícímu účinku a ohrozilo by to efektivní vyšetřování trestných činů, zejména proti dětem. Stěžovatelka může uplatnit nárok na náhradu za jednotlivé nezákonné úkony (např. nezákonná domovní prohlídka) podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v důsledku nezákonného trestního stíhání rodičů došlo k zásahu do jejích práv (odloučení od rodiny, umístění do ústavu, lékařská vyšetření, vyčlenění z kolektivu) a že jí musí být poskytnuta náhrada; obecné sody ji odmítly s odůvodněním, že není účastnicí řízení a že zákon č. 82/1998 Sb. je speciální úpravou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Petra S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv; aktivní legitimace osob blízkých obviněnému není dána, neboť újmu odvozují zprostředkovaně a rozšíření nároku by nepřípustně zasáhlo do veřejného zájmu na efektivním stíhání trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Petra S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Osoby blízké obviněnému nejsou samy o sobě aktivně legitimovány k uplatnění nároku na náhradu újmy za vedení trestního stíhání, neboť svou újmu odvozují zprostředkovaně skrze újmu obviněného; aktivní legitimace je omezena na účastníky řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Zákon č. 82/1998 Sb. je k občanskému zákoníku ve vztahu speciality; nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup nelze uplatnit podle obecné úpravy ochrany osobnosti, pokud je dána speciální úprava.","regulations":"§ 11 a násl. občanského zákoníku z roku 1964 ve vztahu k zákonu č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018 č. j. 30 Cdo 4610/2017-241","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 5. 2017 č. j. 3 Co 202/2015-223","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015 č. j. 34 C 154/2013-182","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti a osobní cti"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu nedotknutelnosti osoby a jejího soukromí"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky; námitka Nejvyššího soudu o neuplatnění části argumentace v dovolání nebyla důvodná, neboť stěžovatelka předložila relevantní právní otázky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka není aktivně legitimována k náhradě újmy za vedení trestního stíhání proti rodičům; zákon č. 82/1998 Sb. je speciální úpravou a vylučuje použití obecné úpravy ochrany osobnosti; právo na náhradu újmy není absolutní a musí být poměřováno s veřejným zájmem na efektivním výkonu veřejné moci.","regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0041"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci (čl. 36 odst. 3 Listiny) a související osobnostní práva (čl. 7, 10 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Cdo 3916/2008 (rozsudek velkého senátu NS)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nároky podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti, neboť úprava odpovědnosti státu je speciální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.3916.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2287.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2287.18.1"}}