{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2338.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2338/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2338.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2338-18_1","decision_date":"2019-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavek určitosti žaloby ve světle práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Při hodnocení určitosti a úplnosti žalobního návrhu je třeba dát přednost takovému výkladu vůle žalobce, který umožní věcné projednání žaloby, jejíž případné nedostatky se lze pokusit odstranit v rámci důkazního řízení, přičemž riziko neúspěchu takové snahy nese zásadně žalobce. Odmítnutím žaloby v takové procesní situaci dojde k odepření práva žalobce na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , které rovněž zahrnuje právo stran sporu přednést své argumenty a dozvědět se, jak je soud zhodnotil a proč jim nevyhověl.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","99/1963:§79","99/1963:§43","99/1963:§114","99/1963:§167","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek určitosti žaloby ve světle práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice, v níž tvrdil, že mu byla dne 4. 1. 2011 ve Vazební věznici Praha-Pankrác bez jeho souhlasu aplikována krevní transfuze a byly proti němu použity omezovací prostředky, čímž došlo k zásahu do jeho osobnostních práv. Požadoval omluvu a 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Po postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a po předběžném projednání nároku u Ministerstva spravedlnosti obvodní soud nejprve žalobu zamítl pro promlčení, ale Městský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil s tím, že se jedná o nárok z ochrany osobnosti, a uložil obvodnímu soudu odstranit vady žaloby."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Obvodní soud vyzval stěžovatele k doplnění žaloby, aby vylíčil základní skutkové okolnosti, kdo zasáhl, jaká újma vznikla a jak dospěl k výši zadostiučinění. Stěžovatel doplnil žalobu, upřesnil žalovaného (Vězeňská služba), popsal zásah jako mučivé útrapy a odkázal na judikaturu ESLP."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Obvodní soud následně žalobu odmítl pro neurčitost, neboť i po doplnění postrádá vylíčení základních skutkových okolností. Městský soud to potvrdil a Nejvyšší soud odmítl dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 36/2015-33","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro promlčení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 12. 2015"},{"fileNumber":"15 Co 84/2016-44","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s pokynem k odstranění vad žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 2. 2016"},{"fileNumber":"26 C 36/2015-63","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Žaloba odmítnuta pro neurčitost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 2. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 161/2017-71","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesení potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 3726/2017-85","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí žaloby pro neurčitost porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0044"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelova žaloba byla dostatečně určitá a srozumitelná, a že soudy svým přepjatě formalistickým postupem porušily právo stěžovatele na přístup k soudu. Odmítnutí žaloby nebylo ústavně přípustné, neboť soudy nevyvinuly přiměřenou snahu k odstranění nedostatků a žaloba obsahovala podstatné skutečnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho žaloba byla dostatečně určitá, neboť vylíčila, že mu byla bez souhlasu podána krevní transfuze a použity omezovací prostředky, a požadoval omluvu a 1 500 000 Kč. Výzva k doplnění byla nezákonná, protože stanovení výše zadostiučinění je věcí soudu. Odkázal na judikaturu ESLP.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žaloba byla dostatečně určitá a srozumitelná, a že soudy požadovaly nadměrné podrobnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Odmítnutí žaloby pro neurčitost je přípustné jen tehdy, pokud její formulace jednoznačně brání věcnému projednání a soud vynaložil přiměřenou snahu k odstranění nedostatků. Soud musí vykládat vůli žalobce tak, aby meritorní projednání bylo umožněno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 2. 2017 č.j. 26 C 36/2015-63, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017 č.j. 15 Co 161/2017-71 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018 č.j. 30 Cdo 3726/2017-85.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Soudy odmítly žalobu pro neurčitost, ačkoli byla dostatečně určitá, čímž odepřely stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele a meritorně o ní rozhodnout, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že žaloba je dostatečně určitá."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 2. 2017 č.j. 26 C 36/2015-63, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017 č.j. 15 Co 161/2017-71 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018 č.j. 30 Cdo 3726/2017-85","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2018 č. j. 30 Cdo 3726/2017-85, Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2017 č. j. 15 Co 161/2017-71 a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. února 2017 č. j. 26 C 36/2015-63 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 2. 2017 č.j. 26 C 36/2015-63, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017 č.j. 15 Co 161/2017-71 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018 č.j. 30 Cdo 3726/2017-85","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2018 č. j. 30 Cdo 3726/2017-85, Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2017 č. j. 15 Co 161/2017-71 a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. února 2017 č. j. 26 C 36/2015-63 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 456/2000","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na meritorní projednání žaloby je základním prvkem práva na přístup k soudu; posuzovat soulad žaloby s hmotným právem před věcným projednáním soudu nepřísluší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.456.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.456.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3726.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2338.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2338.18.1"}}