{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2503.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2503/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2503.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2503-18_1","decision_date":"2019-06-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů reflektovat nosné důvody nálezů Ústavního soudu při rozhodování o náhradě škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení zastaveném pro prekluzi","legal_sentence":"Nenásleduje-li obecný soud nosné důvody nálezu Ústavního soudu, aniž by pro to poskytl adekvátní odůvodnění, porušuje právo účastníka řízení na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["361/2000:§125c","361/2000:§22","500/2004:§70","500/2004:§71","82/1998:§14","82/1998:§5","82/1998:§1","89/2012:§8","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů reflektovat nosné důvody nálezů Ústavního soudu při rozhodování o náhradě škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení zastaveném pro prekluzi","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 14. 10. 2015 uznal stěžovatelku vinnou z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 8 zákona o silničním provozu a uložil jí pokutu 2 500 Kč a náklady řízení 1 000 Kč. Stěžovatelka podala odvolání, načež Ministerstvo dopravy rozhodnutím ze dne 12. 4. 2016 zrušilo rozhodnutí magistrátu a řízení zastavilo, neboť se přestupek nepodařilo projednat ve lhůtě 1 roku dle § 20 zákona o přestupcích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelce vznikla škoda ve výši 4 700 Kč, kterou vynaložila na právní zastoupení v přestupkovém řízení. Podala žalobu na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu, s odkazem na nález sp. zn. II. ÚS 1795/16, podle nějž lze náklady na zastoupení přiznat i při zániku odpovědnosti za přestupek v důsledku uplynutí prekluzivní lhůty, pokud byly průtahy na straně správního orgánu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl. Uznal, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu (průtahy), ale dospěl k závěru, že hlavní příčinou škody je spáchání přestupku stěžovatelkou, že náklady nebyly vynaloženy účelně a že stěžovatelka dosud neuhradila advokátovi, takže škoda nevznikla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 2/2018-22","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na náhradu škody zamítl s odůvodněním, že hlavní příčinou škody je spáchání přestupku, náklady nebyly vynaloženy účelně a stěžovatelka dosud neuhradila advokátovi, takže škoda nevznikla.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecného soudu reflektovat nosné důvody nálezů Ústavního soudu (precedenční závaznost) při rozhodování o náhradě škody za náklady právního zastoupení v přestupkovém řízení zastaveném pro prekluzi","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0025","S0026"],"text":"Obvodní soud nerespektoval precedenční působení nálezů Ústavního soudu, když se nijak nevypořádal s argumentací stěžovatelky opřenou o nález sp. zn. II. ÚS 1795/16, ačkoliv věc vykazovala obdobné rysy. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že nosné důvody nálezů jsou pro obecné soudy závazné a pokud se od nich odchýlí, musí poskytnout adekvátní odůvodnění (distinguishing) nebo předložit konkurující úvahy (overruling).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v žalobě odkázala na nález sp. zn. II. ÚS 1795/16, podle kterého lze přiznat náhradu nákladů na právní zastoupení v přestupkovém řízení, pokud došlo k prekluzi v důsledku průtahů správních orgánů. Obvodní soud se s tímto nálezem nijak nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. M."],"courtExplanation":"Obvodní soud nerespektoval precedenční působení nálezů a nevypořádal se s argumentací stěžovatelky opřenou o nález, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Nosné důvody (rationes decidendi) nálezů Ústavního soudu jsou pro obecné soudy při řešení obdobných případů závazné. Pokud se obecný soud od těchto důvodů odchýlí, musí poskytnout adekvátní odůvodnění (skutkové odlišení) nebo předložit konkurující úvahy (overruling). Nesplnění této povinnosti představuje porušení základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 27 C 2/2018-22 ze dne 22. 5. 2018, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ačkoliv se jedná o bagatelní částku, ústavní stížnost nemohla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože rozhodnutí obvodního soudu je zatíženo prvky libovůle spočívajícími v tom, že se nijak nevypořádal s argumentací stěžovatelky opírající se o judikaturu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud nerespektoval precedenční působení nálezů Ústavního soudu a nevypořádal se s argumentací stěžovatelky opřenou o nález sp. zn. II. ÚS 1795/16.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a zrušil napadené rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a zrušil napadené rozhodnutí.","regulations":"čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Presumpce neviny (čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a zrušil napadené rozhodnutí.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud je povinen v dalším řízení vypořádat se s argumentací stěžovatelky opřenou o nálezy sp. zn. II. ÚS 1795/16 a II. ÚS 3005/14 způsobem odpovídajícím požadavkům na reflexi nosných důvodů nálezů Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 27 C 2/2018-22","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 27 C 2/2018-22 ze dne 22. 5. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 27 C 2/2018-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 301/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nosné důvody nálezů Ústavního soudu jsou pro obecné soudy závazné; pokud se od nich odchýlí, musí poskytnout adekvátní odůvodnění (distinguishing) nebo předložit konkurující úvahy (overruling).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.301.05.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.301.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2503.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2503.18.1"}}