{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2590.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2590/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2590.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2590-19_1","decision_date":"2019-10-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu – posouzení podmínek pro přiznání bezplatné obhajoby podle § 33 odst. 2 trestního řádu","legal_sentence":"Stanoví-li obecné soudy pro přiznání bezplatné obhajoby podmínky, které nemají oporu v zákoně či v judikatuře a jejichž splnění je založeno pouze na hypotetickém závěru o budoucích příjmech, popř. na dosud neprokázané trestné činnosti obviněného, poruší tím právo obviněného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§134","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na bezplatnou obhajobu – posouzení podmínek pro přiznání bezplatné obhajoby podle § 33 odst. 2 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel J. K. podal u Okresního soudu v Pardubicích žádost o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. K žádosti doložil potvrzení o studiu (2. ročník střední školy), potvrzení o invalidním důchodu matky (5 926 Kč měsíčně) a daňové přiznání otce (základ daně 78 120 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel je zletilý, bez zdravotního omezení, studium ve 20 letech je raritní, a není důvod se domnívat, že by si nemohl zajistit finanční prostředky vlastní prací. Příjmy rodičů nejsou podstatné, protože stěžovatel je dospělý. Soud dále uvedl, že vzhledem ke spolehlivé důkazní situaci lze očekávat nižší počet úkonů právní pomoci a že náklady může splácet až po skončení řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení. Uvedl, že ze způsobu spáchání trestné činnosti (pěstování konopí) lze vyvozovat, že stěžovatel využil svých odborných znalostí, trestná činnost mohla přinášet výnos, a stěžovatel je při svém věku a zdravotním stavu schopen pracovní činnosti, z níž by mohl hradit náklady obhajoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 4128/2019-14","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 trestního řádu. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel si může zajistit finanční prostředky vlastní prací, a příjmy rodičů nejsou podstatné.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2. 5. 2019"},{"fileNumber":"13 To 180/2019-21","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Uvedl, že trestná činnost souvisí s oborem studia, stěžovatel je schopen pracovní činnosti a může dosáhnout vlastního příjmu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"28. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při zamítnutí žádosti o bezplatnou obhajobu bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Obecné soudy nevycházely ze stavu v době rozhodování, zda stěžovatel má dostatek prostředků, aby si hradil náklady obhajoby, jak stanoví § 33 odst. 2 trestního řádu. Opíraly se o hypotetickou možnost, že by si stěžovatel mohl vydělávat finanční prostředky na právní zastoupení pracovní činností, zřejmě na úkor řádné školní docházky. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly skutečnostmi tvrzenými stěžovatelem a vycházely pouze ze spekulativních závěrů, které nemají oporu ve skutkovém stavu. Soudy posuzovaly hypotetické budoucí možnosti, nikoli současný stav, a porušily presumpci neviny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Soudy stanovily podmínky pro přiznání bezplatné obhajoby, které nemají oporu v zákoně ani v judikatuře, a vycházely z hypotetických budoucích možností, nikoli ze stavu v době rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily presumpci neviny tím, že v odůvodnění vycházely z předpokladu, že stěžovatel spáchal trestný čin.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Krajský soud ve svém odůvodnění vyšel také z předpokladu toho, jako by byl stěžovatel již za trestnou činnost odsouzen, což je flagrantním porušením zásady presumpce neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pro přiznání bezplatné obhajoby je třeba vycházet ze stavu v době rozhodování, zda obviněný má dostatek prostředků, aby si hradil náklady obhajoby; nelze vycházet z hypotetických budoucích možností, které nemají oporu v zákoně ani v judikatuře.","regulations":"§ 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. 5. 2019 č. j. 4 Nt 4128/2019-14 o zamítnutí žádosti o bezplatnou obhajobu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. 5. 2019 č. j. 13 To 180/2019-21 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na bezplatnou pomoc obhájce"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a byly splněny všechny procesní předpoklady.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy nevycházely ze současného stavu, ale z hypotetických budoucích možností, čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy zamítly žádost o bezplatnou obhajobu na základě nezákonných kritérií, čímž porušily právo na bezplatnou pomoc obhájce.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že pro přiznání bezplatné obhajoby je třeba vycházet ze stavu v době rozhodování, nikoli z hypotetických budoucích možností."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení okresního a krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. května 2019 č. j. 13 To 180/2019-21 a Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. května 2019 č. j. 4 Nt 4128/2019-14 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení okresního a krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 28. května 2019 č. j. 13 To 180/2019-21 a Okresního soudu v Pardubicích ze dne 2. května 2019 č. j. 4 Nt 4128/2019-14 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3966/17","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přiznání bezplatné obhajoby nemohou soudy stanovit podmínky, které nemají oporu v zákoně či v judikatuře, zejména podmínky vztahující se k budoucnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2590.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2590.19.1"}}