{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2630.19.3","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2630/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2630.19.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2630-19_3","decision_date":"2019-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Úprava výchovných poměrů nezletilých dětí rodičů žijících na různých kontinentech","legal_sentence":"Nerozhodne-li soud o styku nezletilých dětí s matkou a odsune řešení tohoto problému na pozdější dobu (snad k budoucímu návrhu matky v situaci, kdy svěří tři děti do výlučné péče otce na Novém Zélandu), poruší práva stěžovatelky zaručená v čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 95 odst. 1 Ústavy , neboť jí nebyl zajištěn žádný podíl na péči a výchově nezletilých, natož podíl pokud možno rovnoměrný či v okolnostech dané věci alespoň odpovídající stávajícím poměrům. Ve výsledku byla porušena i práva nezletilých, kteří mají právo být v péči obou rodičů, a nemůže tak být v jejich nejlepším zájmu, je-li jejich přímý styk s matkou dlouhodobě výrazně omezen, ne-li - vzhledem ke vzdálenosti místa jejich současného pobytu (Česká republika - Nový Zéland) - po dobu několika měsíců prakticky znemožněn.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§466","89/2012:§888","89/2012:§891","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl95","104/1991:čl9","104/1991:čl3","104/1991:čl18","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava výchovných poměrů nezletilých dětí rodičů žijících na různých kontinentech","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (matka) a otec nezletilých dětí žili odděleně v České republice a na Novém Zélandu. V listopadu 2016 podala matka návrh na svěření všech tří dětí do své péče a stanovení výživného; otec navrhl svěření do své péče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 předběžným opatřením z ledna 2018 svěřil mladší dceru do péče otce na Novém Zélandu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem ze dne 28. 6. 2018 obvodní soud svěřil starší dceru a syna do péče matky, mladší dceru do péče otce, stanovil výživné, ale neupravil styk rodičů s dětmi."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze po doplnění dokazování rozsudkem ze dne 2. 5. 2019 změnil rozhodnutí tak, že od 1. 7. 2019 svěřil všechny tři děti do péče otce, upravil výživné, ale opět neupravil styk matky s dětmi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 6260/2016-358","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěřil starší dceru a syna do péče matky, mladší dceru do péče otce, stanovil výživné, neupravil styk. Výrok o péči pro dobu po rozvodu: stejné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"28. 6. 2018"},{"fileNumber":"25 Co 272/2018-537","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil svěření mladší dcery do péče otce, změnil svěření starší dcery a syna do péče otce od 1. 7. 2019, upravil výživné, neupravil styk matky s dětmi. Pro dobu po rozvodu svěřil všechny tři děti do péče otce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že v řízení o svěření dětí do péče nerozhodly o styku matky s dětmi, ačkoli k tomu byly povinny i bez návrhu.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy neupravily styk matky s dětmi, čímž porušily čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy měly povinnost komplexně upravit poměry včetně styku, a to i bez návrhu. Absence úpravy styku vedla k nepřiměřenému zásahu do rodinného života matky a nebyla v nejlepším zájmu dětí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že neupravení styku s dětmi, které byly svěřeny do péče otce na Novém Zélandu, fakticky znemožňuje její kontakt s nimi a porušuje její právo na rodinný život. Soudy měly povinnost upravit styk ex offo podle § 891 odst. 1 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["L. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy byly povinny upravit styk i bez návrhu, neboť řízení ve věcech péče o nezletilé lze zahájit bez návrhu a soud je povinen upravit styk, pokud se rodiče nedohodnou. Nerozhodnutím o styku byla porušena práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu bylo překvapivé a porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že změnilo svěření starší dcery a syna do péče otce, aniž by předem upozornilo účastníky na možnost takové změny a aniž by upravilo styk s matkou.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Městský soud sice mohl po doplnění dokazování změnit rozhodnutí, ale neupravením styku a neumožněním matce reagovat na tuto situaci bylo jeho rozhodnutí nepředvídatelné a porušilo čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav a řádně odůvodnily své rozhodnutí, zejména ve vztahu k synovi a k úpravě styku.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Napadené rozsudky jsou nepřezkoumatelné, neboť neobsahují rozhodnutí o styku matky s dětmi. Tím byla porušena práva stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Právo na rovnost účastníků a právo vyjádřit se ke všem důkazům nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Soud je povinen upravit styk rodiče s dítětem i bez návrhu, pokud se rodiče nedohodnou, a to i v řízení o svěření dítěte do péče. Nerozhodnutí o styku při svěření dítěte do péče jednoho rodiče představuje porušení práva druhého rodiče na péči o dítě a práva dítěte na styk s oběma rodiči.","regulations":"§ 891 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při rozhodování o péči o dítě musí soud komplexně posoudit všechny okolnosti, včetně úpravy styku, a to i v případech, kdy rodiče žijí na různých kontinentech; absence úpravy styku může vést k nepřiměřenému zásahu do rodinného života a není v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 6. 2018 č. j. 50 Nc 6260/2016-358 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2019 č. j. 25 Co 272/2018-537, kterými bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí do péče a o výživném, aniž by byl upraven styk s matkou.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neupravily styk matky s dětmi, čímž porušily její právo podílet se na péči a výchově.","regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny (právo na péči o děti a jejich výchovu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rozhodnutí byla nepřezkoumatelná a nepředvídatelná v důsledku absence úpravy styku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla znevýhodněna a měla možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny (právo na rovnost účastníků) a čl. 38 odst. 2 Listiny (právo vyjádřit se ke všem důkazům)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud je povinen znovu rozhodnout o úpravě poměrů nezletilých, přičemž musí komplexně upravit i styk matky s dětmi, zohlednit aktuální situaci (včetně nerespektování odkladu vykonatelnosti otcem) a zajistit, aby matka měla možnost přímého kontaktu s dětmi alespoň po část roku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2019 č. j. 25 Co 272/2018-537 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 6. 2018 č. j. 50 Nc 6260/2016-358","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2019 č. j. 25 Co 272/2018-537 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. června 2018 č. j. 50 Nc 6260/2016-358 byla porušena práva stěžovatelky zaručená čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2019 č. j. 25 Co 272/2018-537 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 6. 2018 č. j. 50 Nc 6260/2016-358","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. května 2019 č. j. 25 Co 272/2018-537 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. června 2018 č. j. 50 Nc 6260/2016-358 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1654/17 (N 168/86 SbNU 729)","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nerespektování obsahu a smyslu § 888 a § 891 odst. 1 o. z. znamená přesah do ústavní roviny.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2630.19.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2630.19.3"}}