{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2662.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2662/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2662.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2662-18_1","decision_date":"2019-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces a legitimního očekávání v souvislosti s povinností vrátit odškodnění vyplacené za komunistickou perzekuci jako bezdůvodné obohacení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§451","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces a legitimního očekávání v souvislosti s povinností vrátit odškodnění vyplacené za komunistickou perzekuci jako bezdůvodné obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel obdržel na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 12. 2008 č. j. 23 C 12/2007-49 odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou komunistickou perzekucí ve výši 30 000 Kč a náhradu nákladů řízení 40 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tento rozsudek byl po kasačním řízení Nejvyšším soudem nakonec zrušen a žaloba stěžovatele na odškodnění byla zamítnuta; stěžovatel následně neuspěl ani s dovoláním a ústavní stížností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stát (vedlejší účastnice) poté požadoval po stěžovateli vrácení vyplacených částek jako bezdůvodné obohacení žalobou u Okresního soudu ve Vyškově."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odkazem na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, podle něhož by bylo nemorální vymáhat zpět odškodnění za komunistické útrapy."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně po částečném zpětvzetí odvolání (20 000 Kč) změnil rozsudek a uložil stěžovateli zaplatit 56 700 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 79/2013-66","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice na zaplacení 76 700 Kč s příslušenstvím a uložil jí zaplatit stěžovateli náklady řízení 36 447 Kč.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"4. 12. 2015"},{"fileNumber":"16 Co 60/2016-87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení co do částky 20 000 Kč, změnil výrok I tak, že stěžovatel je povinen zaplatit vedlejší účastnici 56 700 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení (výroky II až IV).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 12. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 1535/2018-103","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 237, § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly judikaturu Ústavního soudu (stanovisko Pl. ÚS-st. 39/14 a navazující nálezy) na nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého vrácením odškodnění za komunistickou perzekuci.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavně relevantní pochybení; námitky stěžovatele byly již vypořádány Nejvyšším soudem a ÚS se s jeho závěry ztotožnil. Stěžovatel pouze opakuje své námitky, aniž by uvedl, v čem by měla být úvaha Nejvyššího soudu vadná z hlediska ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že judikatura Ústavního soudu (zejména stanovisko Pl. ÚS-st. 39/14 a nálezy I. ÚS 819/15, I. ÚS 723/15, II. ÚS 859/15) musí být aplikována vždy, tedy i v řízení o bezdůvodném obohacení, a že krajský soud stanovisko vyložil nesprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Oldřich Červík"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že otázka nároku na odškodnění byla již pravomocně vyřešena v předchozím řízení (res iudicata), a proto ji nelze v tomto řízení znovu otevírat; odkazovaná judikatura se týkala jiných řízení a nemohla uvedenou překážku prolomit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Oldřich Červík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zpětvzetí odvolání co do částky 20 000 Kč mělo mít vliv na rozhodnutí o nákladech řízení a na zbývající část předmětu řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud považuje závěry Nejvyššího soudu za řádně odůvodněné a ústavně konformní; stěžovatel neuvádí, z jakého důvodu by daná úvaha měla být vadná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Oldřich Červík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2018 č. j. 28 Cdo 1535/2018-103 a výroky II až IV rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2017 č. j. 16 Co 60/2016-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané Nejvyšším soudem a ÚS neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0020","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto je posoudil jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0006","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko se týká přiměřeného zadostiučinění, nikoli bezdůvodného obohacení vzniklého vrácením již vyplaceného odškodnění; v dané věci byla otázka odškodnění již pravomocně vyřešena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2662.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2662.18.1"}}