{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2729.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2729/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2729.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2729-19_1","decision_date":"2019-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání a výkon cizího rozsudku – námitky porušení procesních práv v původním řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§43a","91/2012:§19","91/2012:§18","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání a výkon cizího rozsudku – námitky porušení procesních práv v původním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Anglický soud (Chancery Division) vydal rozsudek č. j. 6678/2008 ze dne 11. 2. 2015, kterým uložil stěžovateli povinnost zaplatit částku cca 7,2 milionů liber s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na návrh oprávněných (vedlejších účastníků) Okresní soud v Pardubicích prohlásil tento rozsudek za vykonatelný na území České republiky a pověřil soudního exekutora vedením exekuce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal, že v řízení před anglickým soudem došlo k porušení jeho procesních práv (právo na právní pomoc, tlumočení, přítomnost při jednání) a že anglický soud neměl pravomoc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 EXE 7056/2016-267","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Prohlášen vykonatelným anglický rozsudek a pověřen soudní exekutor.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"22. 2. 2017"},{"fileNumber":"16 EXE 7056/2016-288","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"4. 5. 2017"},{"fileNumber":"23 Co 244/2017-608","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2. 10. 2018"},{"fileNumber":"20 Cdo 549/2019-840","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 6. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a souvisejících práv (čl. 37 odst. 2 a 4, čl. 38 odst. 2 Listiny) v důsledku uznání a výkonu cizího rozsudku, který byl vydán v řízení, v němž stěžovatel neměl možnost účinně se bránit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí obecných soudů jsou řádně odůvodněna a stěžovatelovy námitky představují pouhou polemiku s jejich závěry. Stěžovatel měl možnost bránit se v původním řízení před anglickým soudem, a v exekuční fázi již nelze tyto nedostatky zhojit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že anglický rozsudek byl vydán v rozporu s veřejným pořádkem, neboť v řízení před anglickým soudem došlo k porušení jeho práva na právní pomoc, tlumočení a přítomnost při jednání, a že anglický soud neměl pravomoc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že tyto námitky byly již srozumitelně a přesvědčivě vypořádány obecnými soudy, a že stěžovatel měl možnost uplatnit svou obranu v řízení před anglickým soudem, což nevyužil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 549/2019-840 ze dne 4. 6. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 23 Co 244/2017-608 ze dne 2. 10. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích č. j. 16 EXE 7056/2016-267 ze dne 22. 2. 2017, ve znění opravného usnesení č. j. 16 EXE 7056/2016-288 ze dne 4. 5. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"právo na tlumočení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na přítomnost při jednání"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o pouhou polemiku s rozhodnutími obecných soudů, která jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2302/2017","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V dané kauze byla řešena 'pilotně' obdobná otázka proti dalšímu povinnému, a od jejích závěrů neměly soudy důvod se odchýlit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2302.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2302.2017.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2729.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2729.19.1"}}