{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2906.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2906/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2906.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2906-18_2","decision_date":"2019-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu při odlišném posouzení účelovosti ukončení podnikání povinného rodiče a jeho vlivu na výši výživného","legal_sentence":"I. Požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí je o to naléhavější, dospěje-li odvolací soud k rozdílnému právnímu názoru než soud nalézací. Odvolací soud musí v takovém případě zohlednit všechna pro posouzení věci relevantní hlediska a uceleně vypořádat okolnosti, které v řízení vyšly najevo, i právní závěry soudu nalézacího. Není-li z rozhodnutí odvolacího soudu zřejmé, jak uvedené právní závěry z jím provedených důkazů dovodil, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . II. Ustanovení § 916 občanského zákoníku má mít podle svého účelu v zájmu zaopatření nezletilého dítěte sankční charakter vůči povinnému rodiči, který se vyhýbá své povinnosti doložit soudu řádně příjmy a poměry. Jeho aplikace však nepůsobí sankčně tehdy, je-li zákonem stanovená fiktivní výše příjmů nižší než skutečné příjmy povinného rodiče. Soud proto v každém jednotlivém případě zváží, zda pro aplikaci uvedeného ustanovení, které má mít i nadále sankční charakter, shledá v nejlepším zájmu nezletilého dítěte na základě konkrétních skutkových okolností důvody, či nikoli. III. V případě podezření, že rodič je stižen jakoukoli formou závislosti, je namístě, aby soud rozhodující o péči a výživě nezletilého dítěte zvážil psychiatrické vyšetření postiženého rodiče, neboť diagnostika závislosti (i snaha se jí zbavit) může mít vliv jak na určení rozsahu styku rodiče s nezletilým dítětem, tak i na určení výše výživného. Není v zájmu nezletilého dítěte ani přicházet do kontaktu se závislostí, ani nést důsledky bezdůvodného snižování majetku povinného rodiče.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","292/2013:§21","89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§916","99/1963:§120","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavky na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu při odlišném posouzení účelovosti ukončení podnikání povinného rodiče a jeho vlivu na výši výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) se domáhala zvýšení výživného pro své dvě nezletilé děti (dceru a syna) vůči otci (vedlejšímu účastníkovi)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0035"],"text":"Otec původně podnikal v oboru zámečnictví, poté podnikání ukončil a nastoupil k bývalému zaměstnanci, který podnik převzal, na nově vytvořenou pracovní pozici s podobnými manažerskými úkoly, ale s nižším udávaným příjmem (cca 16 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že otec neprokázal nutnost ukončit podnikání, neboť podnikání bylo ziskové a po převodu dále prosperovalo; otec navíc vynakládal značné prostředky na hazardní hry (poker, sázky). Soud zvýšil výživné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud na základě odvolání otce změnil rozhodnutí s tím, že nebylo prokázáno účelové ukončení podnikání, a výživné snížil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 P 27/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek byl zrušen a věc vrácena k doplnění dokazování.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"7. 8. 2015"},{"fileNumber":"56 Co 374/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k doplnění dokazování ohledně ukončení podnikání otce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 12. 2015"},{"fileNumber":"13 P 27/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné pro dceru na 5 500 Kč a pro syna na 3 500 Kč, stanovil nedoplatek 118 300 Kč.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"30. 7. 2017"},{"fileNumber":"56 Co 413/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II rozsudku okresního soudu tak, že snížil výživné pro dceru na 3 500 Kč (od 1.2.2015 do 31.12.2017) a 4 000 Kč (od 1.1.2018), pro syna na 3 000 Kč, nedoplatek 55 700 Kč s měsíčními splátkami 1 500 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Dostatečnost odůvodnění odvolacího soudu při odlišném posouzení účelovosti ukončení podnikání povinného rodiče a jeho vlivu na výši výživného","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0028","S0029","S0030","S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud neodůvodnil své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem, čímž se dopustil nepřípustné libovůle a porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nevypořádal relevantní skutečnosti (ukončení podnikání, hazardní hry, aplikace § 916 obč. zák.) a neodůvodnil odlišný právní závěr od nalézacího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se omezil na rekapitulaci příjmů, nezhodnotil celkovou životní úroveň otce, jeho hazardní hry a okolnosti ukončení podnikání, a neodůvodnil, proč se odchýlil od závěrů nalézacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0028","S0029","S0030","S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0012","S0028","S0029","S0030","S0031","S0034","S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je nepřezkoumatelné a neobsahuje potřebnou úvahu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Při určování výživného pro nezletilé dítě je soud povinen zjišťovat nejen faktické příjmy povinného rodiče, ale i celkovou životní úroveň, majetek a potencialitu příjmů, a to z úřední povinnosti.","regulations":"§ 913, § 915 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"interpretation":"Odvolací soud, který dospěje k odlišnému právnímu závěru než soud prvního stupně, musí své odůvodnění pečlivě, srozumitelně a přesvědčivě zdůvodnit, včetně vypořádání všech relevantních skutečností, které vyšly najevo v řízení.","regulations":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 916 občanského zákoníku o nevyvratitelné domněnce výše příjmu má sankční charakter a jeho aplikace je na volné úvaze soudu; soud musí zvážit, zda povinný rodič věrohodně doložil své příjmy.","regulations":"§ 916 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2018 č. j. 56 Co 413/2017-640, kterým byl změněn výrok o výživném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a dětí podle čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, řádně zastoupena a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo i k porušení práva garantovaného v čl. 32 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na ochranu rodičovství a dětí podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí v novém rozhodnutí pečlivě, srozumitelně a přesvědčivě zdůvodnit své závěry, zejména ohledně ukončení podnikání otce, jeho nového zaměstnání, hazardních her a případné aplikace § 916 obč. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2018 č. j. 56 Co 413/2017-640","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2018 č. j. 56 Co 413/2017-640 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2018 č. j. 56 Co 413/2017-640","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2018 č. j. 56 Co 413/2017-640 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 756/16","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud je povinen jasným a přezkoumatelným způsobem vymezit rámec, v němž se jeho volná úvaha pohybuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2906.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2906.18.2"}}