{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2932.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2932/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2932.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2932-18_1","decision_date":"2019-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Jmenování procesního opatrovníka v řízení o svéprávnosti a povinnost soudu zjistit střet zájmů; nerespektování právního názoru Ústavního soudu Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Závisí-li dovoláním napadené rozhodnutí na řešení otázky hmotného a procesního práva s ústavní relevancí, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe Ústavního soudu, pak nerespektování právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v jeho nálezu ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ) zakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a představuje současně nerespektování povinnosti obecných soudů poskytovat ochranu základním právům a svobodám podle čl. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§37","89/2012:§460","99/1963:§237","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Jmenování procesního opatrovníka v řízení o svéprávnosti a povinnost soudu zjistit střet zájmů; nerespektování právního názoru Ústavního soudu Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 16. 1. 2018 jmenoval pro řízení o svéprávnosti a opatrovnictví 2. stěžovateli (posuzovanému) procesního opatrovníka, advokátku Mgr. Martinu Stínkovou, a to podle § 37 odst. 1 z. ř. s., aniž by zjišťoval, zda mezi 1. stěžovatelem (hmotněprávním opatrovníkem) a 2. stěžovatelem skutečně existuje střet zájmů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání 1. stěžovatele usnesením ze dne 5. 4. 2018 potvrdil rozhodnutí okresního soudu s odůvodněním, že v řízení o svéprávnosti je vždy dána potencialita střetu zájmů hmotněprávního opatrovníka a posuzované osoby, a jmenování procesního opatrovníka je proto v souladu s § 460 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti usnesení krajského soudu podal 1. stěžovatel dovolání, v němž výslovně formuloval právní otázku, zda má být posuzovanému ustanoven procesní opatrovník i za situace, kdy má hmotněprávního opatrovníka, aniž by byla zjištěna konkrétní kolize zájmů, a poukázal na rozpor s judikaturou Ústavního soudu, zejména s bodem 32 nálezu sp. zn. IV. ÚS 1583/16."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. 6. 2018 dovolání 1. stěžovatele odmítl jako nepřípustné s tím, že právní otázka je již vyřešena rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 2017/2014 (publikovaným pod č. 1/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), od něhož nemá důvod se odchylovat, a že pouhá polemika s právním posouzením přípustnost dovolání nezakládá. Nejvyšší soud se nijak nevypořádal s právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1583/16."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 P 210/95-253","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Jmenoval pro řízení o svéprávnosti a opatrovnictví 2. stěžovateli procesního opatrovníka (advokátku Mgr. Martinu Stínkovou) podle § 37 odst. 1 z. ř. s.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"16. 2. 2018"},{"fileNumber":"24 Co 70/2018-272","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že v řízení o svéprávnosti je vždy dána potencialita střetu zájmů, a jmenování procesního opatrovníka je v souladu s § 460 občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"5. 4. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 2197/2018-280","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání 1. stěžovatele jako nepřípustné s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 2017/2014, aniž by se věcně vypořádal s právní otázkou a judikaturou Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo 1. stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné, aniž se věcně vypořádal s právní otázkou a nerespektoval právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1583/16.","sourceRefs":["S0013","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1583/16, aniž by pro to uvedl náležitý důvod a dostatečné ústavněprávní odůvodnění. Tím porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo 1. stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup Nejvyššího soudu byl svévolný, neboť se s jasně formulovanou právní otázkou a judikaturou Ústavního soudu vůbec nevypořádal.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel ve svém dovolání naprosto určitě vymezil právní otázku podle § 237 o. s. ř., zda má být posuzovanému ustanoven procesní opatrovník i bez zjištění konkrétní kolize zájmů, a poukázal na rozpor s judikaturou Ústavního soudu (zejména bod 32 nálezu sp. zn. IV. ÚS 1583/16).","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["1. stěžovatel - město Smečno"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s touto argumentací věcně nevypořádal a pouze konstatoval, že právní otázka je již vyřešena rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 2017/2014, od něhož nemá důvod se odchylovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. stěžovatel - město Smečno"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Soud je povinen před jmenováním procesního opatrovníka posuzovanému zjistit, zda skutečně existuje střet zájmů mezi hmotněprávním opatrovníkem a posuzovaným; pouhá potencialita střetu zájmů nepostačuje.","regulations":"§ 460 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 37 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Obecný soud se může odchýlit od právního názoru Ústavního soudu jen výjimečně, pokud pro to uvede náležitý důvod a dostatečné ústavněprávní odůvodnění; pouhý nesouhlas bez takového odůvodnění je porušením čl. 89 odst. 2 Ústavy.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018 č. j. 30 Cdo 2197/2018-280, kterým bylo odmítnuto dovolání 1. stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2018 č. j. 24 Co 70/2018-272, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o jmenování procesního opatrovníka.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 2. 2018 č. j. 42 P 210/95-253, kterým byl jmenován procesní opatrovník 2. stěžovateli.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu a ve vztahu k 2. stěžovateli byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť tato rozhodnutí budou po zrušení usnesení Nejvyššího soudu předmětem nového posouzení Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nerespektoval právní názor Ústavního soudu a bez náležitého odůvodnění odmítl dovolání jako nepřípustné, čímž porušil právo 1. stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání 1. stěžovatele a při svém rozhodování respektovat právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 1583/16, zejména povinnost zjistit existenci střetu zájmů před jmenováním procesního opatrovníka."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018 č. j. 30 Cdo 2197/2018-280","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2018 č. j. 30 Cdo 2197/2018-280 bylo porušeno ústavně zaručené právo 1. stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2018 č. j. 30 Cdo 2197/2018-280","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. června 2018 č. j. 30 Cdo 2197/2018-280 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně a ve vztahu k 2. stěžovateli","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1583/16","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před jmenováním procesního opatrovníka je soud povinen zjistit a postavit najisto, zda v řízení skutečně existuje střet zájmů opatrovníka a posuzované osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1583.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.1583.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.2197.2018.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2932.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.2932.18.1"}}