{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.299.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 299/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.299.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-299-18_1","decision_date":"2019-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nárok advokáta na mimosmluvní odměnu podle advokátního tarifu a korektiv dobrých mravů","legal_sentence":"Naplňuje-li otázka možnosti \"částečného\" rozporu s dobrými mravy obecným soudem při posouzení jako \"zčásti\" neplatného nároku advokáta na mimosmluvní odměnu podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, některou z podmínek přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu , pak postup, který k tomu nepřihlíží, vede k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996","40/1964:§3","40/1964:§724","513/1991:§301","99/1963:§241a","99/1963:§150","99/1963:§237","99/1963:§239","99/1963:§132","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl92","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok advokáta na mimosmluvní odměnu podle advokátního tarifu a korektiv dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (advokátka) zastupovala vedlejšího účastníka v mimosoudním jednání o jeho nárocích. Smlouva o odměně byla uzavřena neurčitě, a tedy neplatně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po skončení zastoupení stěžovatelka vyúčtovala odměnu podle advokátního tarifu ve výši 69 499 Kč. Vedlejší účastník nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud a Krajský soud shledaly, že uplatnění nároku je z 80 % v rozporu s dobrými mravy, a přiznaly pouze 20 % (13 899,80 Kč). Důvody: slabší postavení klienta, neinformování o výši odměny, dlouhá doba od skončení zastoupení."},{"sourceRefs":["S0012","S0035"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, namítajíc mimo jiné, že pokud je nárok v rozporu s dobrými mravy, měl by být zamítnut celý, nikoli částečně. Nejvyšší soud dovolání odmítl, aniž se touto otázkou řádně zabýval."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti všem rozhodnutím, zejména proti usnesení Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 68/2013-315","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal 20 % z požadované odměny (13 899,80 Kč), zamítl zbytek; uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení 32 815,20 Kč.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"19. 1. 2015"},{"fileNumber":"19 Co 1021/2015-385","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 7 436,70 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"28. 5. 2015"},{"fileNumber":"33 Cdo 4302/2015-442","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádal s dovolací námitkou, že pokud je nárok v rozporu s dobrými mravy, měl by být zamítnut celý, nikoli částečně?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť se řádně nevypořádal s dovolací námitkou, čímž zatížil své rozhodnutí vadou spočívající v odepření přístupu k soudu. Jeho rozhodnutí není srozumitelné, přesvědčivé a úplné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání namítala, že shledaly-li soudy nárok v rozporu s dobrými mravy, měly jej zamítnout celý, nikoli částečně. Tato námitka nebyla Nejvyšším soudem řádně vypořádána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Pavla Martínková"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se námitkou nezabýval, ačkoliv naplňovala podmínky přípustnosti dovolání a byla podložena jeho vlastní judikaturou (33 Cdo 1590/2016)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Pavla Martínková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2017 č.j. 33 Cdo 4302/2015-442, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28.5.2015 č.j. 19 Co 1021/2015-385 v části potvrzující výroky II a III rozsudku okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19.1.2015 č.j. 21 C 68/2013-315 ve znění opravného usnesení, výroky II a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť tato rozhodnutí budou předmětem nového posouzení Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s dovolací námitkou, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky a řádně se vypořádat s dovolací námitkou týkající se částečného zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2017 č.j. 33 Cdo 4302/2015-442","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2017 č. j. 33 Cdo 4302/2015-442 bylo porušeno stěžovatelčino ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2017 č.j. 33 Cdo 4302/2015-442","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2017 č. j. 33 Cdo 4302/2015-442 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1590/2016","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Částečné nepřiznání sjednané odměny advokáta za použití § 3 odst. 1 občanského zákoníku není možné; korektiv dobrých mravů nelze použít k částečnému snížení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1590.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.1590.2016.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.4302.2015.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.299.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.299.18.1"}}