{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.311.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 311/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.311.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-311-19_1","decision_date":"2019-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek vydržení vlastnického práva k pozemku a nabytí vlastnického práva od nevlastníka v kontextu práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["40/1964:§130","40/1964:§134","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek vydržení vlastnického práva k pozemku a nabytí vlastnického práva od nevlastníka v kontextu práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice (žalobkyně) se domáhala určení vlastnického práva k pozemku parc. č. X1 o výměře 61 m², který vznikl v roce 2005 opravou chyby v katastrálním operátu z pozemku parc. č. X5."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a její zesnulý manžel (Evžen Květoň) a jejich právní předchůdci užívali spornou část pozemku od roku 1958, kdy byl pozemek oplocen dřevěným plotem, později nahrazeným kovovým, a žádný z vlastníků původního pozemku proti tomu nevznesl námitky."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelé nabyli pozemek parc. č. X1 darovací smlouvou ze dne 17. 4. 2013 od Stanislava Vlčka, který byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník od roku 1987."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že žalobkyně a její zesnulý manžel byli oprávněnými držiteli sporné části pozemku a nabyli k ní vlastnické právo vydržením, přičemž stěžovatelé nenabyli vlastnické právo od nevlastníka, neboť nebyli oprávněnými držiteli a fakticky pozemek neovládali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 99/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil, že spoluvlastnický podíl id. 1/2 k části pozemku parc. č. X1 byl ke dni 19. 8. 2014 ve výlučném vlastnictví Evžena Květoně (výrok I) a spoluvlastnický podíl id. 1/2 k téže části byl ke stejnému dni ve společném jmění manželů žalobkyně a Evžena Květoně (výrok II); rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","decisionDate":"22. 9. 2017"},{"fileNumber":"56 Co 1/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 3. 2018"},{"fileNumber":"22 Cdo 3354/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení (výrok II). Shledal, že soudy nižších stupňů se věcí důkladně zabývaly, zohlednily všechny okolnosti a jejich závěry o vydržení a o tom, že stěžovatelé nenabyli vlastnické právo od nevlastníka, jsou správné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posouzení podmínek vydržení a dobré víry žalobkyně a jejích právních předchůdců, a dále při posouzení nabytí vlastnického práva stěžovateli od nevlastníka, porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádné extrémní vybočení z výkladových pravidel s ústavní relevancí. Obecné soudy rozhodovaly v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněná, jasná, rozumná a logická. Stěžovatelé pouze polemizují s právními závěry, což nezakládá důvodnost ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Závěr obecných soudů o dobré víře žalobkyně je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, neboť žalobkyně sama nechala vypracovat geometrický plán v roce 1975, a musela tedy znát hranice pozemků. Odůvodnění soudů je vnitřně rozporné a nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Josef Bača","PhDr. Ing. Mgr. Gabriela Bačová"],"courtExplanation":"Obecné soudy se s touto námitkou vypořádaly; z geometrického plánu z roku 1975 není zcela zřejmé, kde probíhá hranice, a soudy zohlednily i další okolnosti (např. geometrický plán z roku 1997). Jejich úvahy nejsou zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Josef Bača","PhDr. Ing. Mgr. Gabriela Bačová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018 č. j. 22 Cdo 3354/2018-262, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2018 č. j. 56 Co 1/2018-222 a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22. 9. 2017 č. j. 22 C 99/2016-185","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, kteří jsou právně zastoupeni, a je přípustná, neboť vyčerpali všechny zákonné prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti, zejména při nerespektování kogentní normy nebo zjevném vybočení z výkladových standardů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.311.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.311.19.1"}}