{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3187.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3187/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3187.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3187-18_1","decision_date":"2019-06-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání při uplatnění více nároků z jedné škodné události a posouzení odpovědnosti provozovatele tobogánu za úraz","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2924","89/2012:§2918","99/1963:§238","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání při uplatnění více nároků z jedné škodné události a posouzení odpovědnosti provozovatele tobogánu za úraz","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel utrpěl zranění při jízdě na tobogánu v areálu vedlejší účastnice (SPORTIS)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně se domáhal náhrady škody ve výši 57 534,30 Kč, sestávající z bolestného (33 391,80 Kč), náhrady za ztrátu na výdělku (23 170 Kč) a cestovného (972,50 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 209/2016-83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 57 534,30 Kč s příslušenstvím a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení.","court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","decisionDate":"23. 11. 2016"},{"fileNumber":"17 Co 29/2017-137","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 12. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 1791/2018-182","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žádný z dílčích nároků nepřesahuje 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné tzv. štěpení nároku, tedy samostatné posuzování dílčích peněžitých nároků se samostatným skutkovým základem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud opakovaně potvrdil ústavní konformitu postupu Nejvyššího soudu, který pro účely posouzení přípustnosti dovolání posuzuje každý dílčí nárok se samostatným skutkovým základem samostatně, a to i v případě tzv. štěpení nároku. Stěžovatelova argumentace odkazující na judikaturu k odvolacímu řízení není přiléhavá, neboť právní úprava dovolání je odlišná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že štěpení nároku není přípustné, odkazoval na judikaturu Ústavního soudu k odvolacímu řízení (nálezy sp. zn. IV. ÚS 3153/15, I. ÚS 3918/16, I. ÚS 2143/16) a na princip in dubio pro libertate.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud opakovaně akceptoval postup Nejvyššího soudu, který posuzuje přípustnost dovolání ke každému nároku samostatně; stěžovatelova argumentace není přiléhavá, neboť se týkala odlišné úpravy odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nároky na bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a cestovné vzniklé z jedné škodné události představují jediný nedělitelný nárok na náhradu újmy podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nároky na bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a cestovné mají odlišný skutkový základ, pokud jde o následek škodné události, a proto je lze posuzovat samostatně pro účely přípustnosti dovolání. Nejde o jediný nedělitelný nárok.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení odpovědnosti provozovatele tobogánu podle § 2924 o. z. postupovaly v souladu s ústavním pořádkem, zejména zda dostatečně odůvodnily své rozhodnutí a neopomněly důkazní návrhy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Obecné soudy se řádně vypořádaly s důkazními návrhy a odůvodnily své závěry o dostatečnosti bezpečnostních opatření. Jejich hodnocení není extrémní a nevybočuje z ústavních mezí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 25 Cdo 1791/2018-182 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2017 č. j. 17 Co 29/2017-137 potvrzující zamítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 23. 11. 2016 č. j. 7 C 209/2016-83 zamítající žalobu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu tělesné integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026","S0039"],"right":"Právo na ochranu tělesné integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018 č. j. 25 Cdo 1791/2018-182, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2017 č. j. 17 Co 29/2017-137 a rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 23. 11. 2016 č. j. 7 C 209/2016-83","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3153/15","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se odlišné úpravy přípustnosti odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 29. 9. 2017, nikoli dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3153.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3153.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3187.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3187.18.1"}}