{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3256.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3256/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3256.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3256-18_1","decision_date":"2019-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na zastavení exekuce pro bagatelní částku; posouzení platnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě a povinnost předložit předběžnou otázku SDEU","legal_sentence":"Tzv. bagatelnost věci v řízení před Ústavním soudem zakládá (bez dalšího) důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovaný případ takové (mimořádné) okolnosti, které jej naopak z hlediska ústavnosti významným činí; takovou okolností není skutečnost, že jde o vymáhání jinak bagatelní částky v řízení vykonávacím (exekučním), a nikoli v řízení nalézacím, neboť důsledky pro stěžovatele, který může být (eventuálně neoprávněně) postižen na svém majetku, se nijak neliší.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","40/1964:§55","40/1964:§56","99/1963:§268","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zastavení exekuce pro bagatelní částku; posouzení platnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě a povinnost předložit předběžnou otázku SDEU","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekuci vedené pro částku 6 231,50 Kč s příslušenstvím na základě rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 22. 1. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s tvrzením, že rozhodčí doložka ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2011 je neplatná, neboť nebyla sjednána individuálně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 návrh zamítl s odůvodněním, že rozhodčí doložka je platná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele usnesení obvodního soudu potvrdil; posoudil platnost doložky s ohledem na směrnici Rady 93/13/EHS a dospěl k závěru, že nezpůsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 EXE 988/2017-54","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zastavení exekuce; rozhodčí doložka je platná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 3. 2018"},{"fileNumber":"14 Co 198/2018-78","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu; rozhodčí doložka nezakládá významnou nerovnováhu, a je tedy platná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení platnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě aplikovaly právo EU (směrnici 93/13/EHS) ústavně konformním způsobem, a neporušily tak právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud při výkladu § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 občanského zákoníku reflektoval směrnici 93/13/EHS a navazující judikaturu SDEU (C-342/13). Vysvětlil, proč rozhodčí doložka nezakládá významnou nerovnováhu. ÚS neshledal projev libovůle či svévole; pouhý nesouhlas stěžovatele s hodnocením nezakládá porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neaplikovaly směrnici 93/13/EHS správně; rozhodčí doložka v obchodních podmínkách je sama o sobě nepřiměřená, neboť spotřebitel neměl možnost ji ovlivnit. Městský soud ignoroval judikaturu SDEU (C-342/13) a neposoudil nerovnováhu v procesním postavení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Václav Rout"],"courtExplanation":"Městský soud reflektoval směrnici i judikaturu SDEU, zejména usnesení C-342/13, a vysvětlil, proč rozhodčí doložka nezakládá významnou nerovnováhu. ÚS neshledal svévolné pomíjení práva EU; nesouhlas stěžovatele s hodnocením není ústavněprávní otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Rout"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že nepoložil SDEU předběžnou otázku podle čl. 267 SFEU.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Z rozsudku SDEU C-283/81 (CILFIT) plyne, že povinnost předložit předběžnou otázku nemá národní soud, jestliže dotčené ustanovení již bylo předmětem výkladu SDEU. V dané věci SDEU v usnesení C-342/13 poskytl vodítka pro posouzení nepřiměřenosti, ale konkrétní kvalifikaci ponechal na národním soudu. Nebyl tedy důvod k položení nové předběžné otázky. Stěžovatel ostatně žádnou konkrétní nevyřešenou otázku neuvedl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Václav Rout"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 3. 2018 č. j. 33 EXE 988/2017-54, kterým byl zamítnut návrh na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2018 č. j. 14 Co 198/2018-78, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatel neuvedl žádné mimořádné okolnosti, které by bagatelní věc činily ústavně významnou.","sourceRefs":["S0018","S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neprováděl plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neprováděl plný meritorní přezkum.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelní věci mohou být shledány zjevně neopodstatněnými, neprovázejí-li je mimořádné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3256.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3256.18.1"}}