{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3277.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3277/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3277.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3277-18_1","decision_date":"2019-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a legitimního očekávání při rozhodování o nákladech řízení v důsledku odchýlení od ustálené judikatury bez řádného odůvodnění a možnosti vyjádřit se","legal_sentence":"Odkloní-li se odvolací soud od výkladu Nejvyššího soudu v otázce určení výše odměny advokáta ve sporu o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu, aniž vysvětlí, z jakého důvodu tak vzdor očekávání žalované postupuje, poruší čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§7","177/1996:§9","99/1963:§137","99/1963:§142","99/1963:§151","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a legitimního očekávání při rozhodování o nákladech řízení v důsledku odchýlení od ustálené judikatury bez řádného odůvodnění a možnosti vyjádřit se","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice se domáhala po stěžovatelce zaplacení nemajetkové újmy ve výši 238 000 Kč s příslušenstvím za průtahy v řízení. Stěžovatelka poskytla mimosoudně 125 125 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud rozsudkem zastavil řízení co do 125 125 Kč, uložil stěžovatelce zaplatit dalších 46 715 Kč a náklady řízení 22 808,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud na odvolání stěžovatelky změnil výrok o věci samé (snížil částku na 3 755 Kč) a v napadeném výroku II rozhodl o nákladech řízení znovu, přiznal vedlejší účastnici náklady 47 625,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0033","S0030"],"text":"Krajský soud při výpočtu nákladů vycházel z tarifní hodnoty 139 620 Kč (skutečně dosažené plnění) namísto paušální částky 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, jak učinil okresní soud a jak odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0014","S0036"],"text":"Stěžovatelka namítala, že neměla možnost se k tomuto způsobu určení nákladů vyjádřit a že odchýlení od judikatury nebylo odůvodněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 53/2016-40","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě, zastaveno řízení co do částky 125 125 Kč, uložena povinnost zaplatit 46 715 Kč a náklady 22 808,50 Kč.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"10. 2. 2017"},{"fileNumber":"12 Co 245/2017-60","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o věci samé (snížena částka na 3 755 Kč) a nově rozhodnuto o nákladech řízení ve výši 47 625,60 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 6. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a legitimní očekávání, když se bez řádného odůvodnění odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu ohledně tarifní hodnoty sporu ve věcech náhrady nemajetkové újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že změna judikatury je možná, ale musí být řádně odůvodněna a splňovat procedurální a materiální podmínky. Krajský soud tyto podmínky nedodržel, čímž porušil právo na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že měla legitimní očekávání, že bude aplikován § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu podle judikatury Nejvyššího soudu, a že odchýlení nebylo odůvodněno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka mohla legitimně očekávat aplikaci ustálené judikatury a že krajský soud neodůvodnil odchýlení, čímž porušil čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na vyjádření se podle čl. 38 odst. 2 Listiny, když rozhodl o nákladech řízení odlišně od soudu prvního stupně, aniž by jí dal možnost se k tomuto postupu vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Krajský soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k odlišnému způsobu určení nákladů řízení, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro určení tarifní hodnoty sporu v řízeních o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem je třeba aplikovat § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, který stanoví paušální tarifní hodnotu 50 000 Kč, neboť se jedná o věc osobnostních práv v širším smyslu.","regulations":"§ 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 245/2017-60 ze dne 13. 6. 2018 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na vyjádření (čl. 38 odst. 2 Listiny), princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, byly vyčerpány všechny procesní prostředky a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0022","S0024"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se bez řádného odůvodnění odchýlil od ustálené judikatury, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0041"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k odlišnému způsobu určení nákladů řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na vyjádření podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup krajského soudu byl v rozporu se zásadami právního státu, zejména s principem předvídatelnosti soudních rozhodnutí.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"princip právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 245/2017-60 ze dne 13. 6. 2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 245/2017-60 ze dne 13. 6. 2018 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 245/2017-60 ze dne 13. 6. 2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 245/2017-60 ze dne 13. 6. 2018 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 9/99","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát může být nositelem základních práv, když nevystupuje v pozici subjektu veřejného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3277.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3277.18.1"}}