{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3283.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3283/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3283.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3283-18_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady škody způsobené státem","legal_sentence":"I. Ze zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, v části, která byla novelizována zákonem č. 296/2017 Sb. , nelze dovodit závažné a nadměrné ztížení uplatnění práva na přístup k soudu zpoplatněním podání odvolání v řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené rozhodnutím o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávným úředním postupem, neboť v tomto zákoně pro to chybí výslovná úprava vyžadovaná v čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (lex scripta et stricta) a dovozování takové povinnosti bez zákonného podkladu je proto v rozporu s principem legality výkonu státní moci (zákazem svévole) podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a porušením práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . II. Nelze proto v podmínkách právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ) výkladem novelizovaných ustanovení zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, dojít - za předpokladu konzistentního a racionálního jednání zákonodárce - k závěru, že si stát (jako strana sporného řízení) může bez výslovné zákonné úpravy nastavit a vyložit pravidla zpoplatnění odvolání tak, že ztíží napadení rozsudků vydaných v neprospěch žalobce ve věci náhrady škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.","metadata_regulation_keys":["296/2017","549/1991:§23","549/1991:§11","82/1998","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady škody způsobené státem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vedl proti vedlejší účastnici (České republice) spor o náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním, domáhal se částky 6 556 744,08 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 21. 12. 2017 částečně žalobě vyhověl (přiznal 77 500 Kč) a ve zbytku ji zamítl; stěžovatel podal odvolání proti zamítavé části v hodnotě 2 053 850 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 9. 4. 2018 vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 78 088 Kč; po námitkách a odvolání byla výše poplatku upravena na 21 593 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 22. 5. 2018 zamítl návrh stěžovatele na vrácení soudního poplatku (výrok II) a vrátil přeplatek 407 Kč (výrok III); Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. 7. 2018 potvrdil výrok II s drobnou úpravou (vrátil další 2 Kč)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje, že povinnost uhradit soudní poplatek za odvolání v tomto typu řízení nemá zákonný podklad a porušuje jeho právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 241/2014-394","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba o zaplacení 6 361 744,08 Kč zamítnuta, žalovaná povinna zaplatit 77 500 Kč, řízení o 117 500 Kč zastaveno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 12. 2017"},{"fileNumber":"17 C 241/2014-441","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na vrácení soudního poplatku co do částky 21 593 Kč zamítnut, přeplatek 407 Kč vrácen.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. 5. 2018"},{"fileNumber":"69 Co 233/2018-450","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesení obvodního soudu v napadeném výroku II změněno tak, že se vrací soudní poplatek ve výši 2 Kč, jinak potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vybírání soudního poplatku za odvolání podané žalobcem ve věci náhrady škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci podle položky 22 bodů 1 a 2 sazebníku soudních poplatků je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy svým výkladem, který nemá oporu v textu zákona, nadměrně zasáhly do práva stěžovatele na soudní ochranu. Vybírání soudního poplatku za odvolání v tomto typu řízení bez výslovného zákonného podkladu je v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny. Odkázal přitom na nález sp. zn. I. ÚS 1415/18.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že zákon o soudních poplatcích po novele zákonem č. 296/2017 Sb. neobsahuje výslovné ustanovení o zpoplatnění odvolání v těchto věcech, a proto povinnost uhradit soudní poplatek za odvolání nemá zákonný podklad, což je v rozporu s čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z textu zákona nevyplývá zpoplatnění odvolání, a proto je nutno postupovat podle zásady in dubio pro tributario; dovození povinnosti bez zákonného podkladu je v rozporu s principem legality a porušením práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že obvodní soud odmítl jeho námitky proti usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku jako nepřípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že v této části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, neboť obvodní soud postupoval v souladu s procesními předpisy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Z ustanovení zákona o soudních poplatcích po novele zákonem č. 296/2017 Sb. nevyplývá povinnost uhradit soudní poplatek za odvolání v řízení o náhradě škody způsobené výkonem veřejné moci; takovou povinnost nelze dovodit ani výkladem či analogií.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění po novele zákonem č. 296/2017 Sb.; položka 8a a položka 22 sazebníku soudních poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.7.2018 č.j. 69 Co 233/2018-450 a výroky II a III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22.5.2018 č.j. 17 C 241/2014-441, kterými bylo rozhodnuto o povinnosti stěžovatele uhradit soudní poplatek za odvolání a o vrácení přeplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"princip legality a zákaz svévole"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (daňová povinnost jen na základě zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, avšak v části směřující proti výroku I usnesení obvodního soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť obvodní soud postupoval v souladu s procesními předpisy.","sourceRefs":["S0026","S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily zákon o soudních poplatcích způsobem, který nemá oporu v textu zákona, a tím nadměrně zasáhly do práva stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V části směřující proti výroku I usnesení obvodního soudu byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť obvodní soud postupoval v souladu s procesními předpisy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.7.2018 č.j. 69 Co 233/2018-450 a výroky II a III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22.5.2018 č.j. 17 C 241/2014-441","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2018 č. j. 69 Co 233/2018-450 a výroky II a III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. května 2018 č. j. 17 C 241/2014-441 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.7.2018 č.j. 69 Co 233/2018-450 a výroky II a III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22.5.2018 č.j. 17 C 241/2014-441","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2018 č. j. 69 Co 233/2018-450 a výroky II a III usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. května 2018 č. j. 17 C 241/2014-441 se ruší."},{"targetAct":"výrok I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22.5.2018 č.j. 17 C 241/2014-441","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1415/18","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vybírání soudního poplatku za odvolání ve věci náhrady škody způsobené státem je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1415.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3283.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3283.18.1"}}