{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3448.18.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3448/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3448.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3448-18_2","decision_date":"2019-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím obecných soudů o povinnosti stěžovatele nahradit vedlejší účastnici částku zaplacenou z úvěru, který byl sjednán společně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s rozhodnutím obecných soudů o povinnosti stěžovatele nahradit vedlejší účastnici částku zaplacenou z úvěru, který byl sjednán společně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice a stěžovatel uzavřeli společnou úvěrovou smlouvu, přičemž vedlejší účastnice pomohla stěžovateli získat peněžní prostředky výlučně pro jeho potřeby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi stranami byla ústně dohodnuto, že pokud by vedlejší účastnice musela vynaložit vlastní prostředky na úhradu závazků z hypoteční smlouvy, stěžovatel jí tyto prostředky uhradí v plné výši."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice úvěr splatila, stěžovatel však odmítl uhradit jí vynaložené částky s tvrzením, že žádná ústní dohoda neexistuje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na zaplacení částky 389.277,40 Kč s příslušenstvím, které obvodní soud vyhověl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 282/2016-80","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 389.277,40 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"3. 7. 2017"},{"fileNumber":"15 Co 485/2017-124","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovateli povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2018"},{"fileNumber":"28 Cdo 2488/2018-188","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 o.s.ř. pro vady – neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti ani dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro vady (nevymezení předpokladů přípustnosti a dovolacího důvodu) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s právní úpravou a ustálenou judikaturou, když dovolání odmítl pro vady. Podle stanoviska Pl. ÚS-st. 45/16 neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí porušením čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatel nedostál povinnosti vymezit přípustnost a dovolací důvod, a proto je ústavní stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v ústavní stížnosti netvrdil, že by jeho dovolání zákonem vyžadované náležitosti splňovalo, a neoponoval relevantně závěrům Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Michal Janíček"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel v ústavní stížnosti neargumentoval proti důvodům odmítnutí dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Michal Janíček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 4 a Městského soudu v Praze přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal řádně dovolání jako procesní prostředek k ochraně práva.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. V důsledku vadně podaného dovolání (nevymezení předpokladů přípustnosti) stěžovatel nesplnil podmínku řádného vyčerpání, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2018, č.j. 28 Cdo 2488/2018-188, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2018, č.j. 15 Co 485/2017-124, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 7. 2017, č.j. 25 C 282/2016-80, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit částku 389.277,40 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná (proti usnesení Nejvyššího soudu) a zčásti nepřípustná (proti rozsudkům obvodního a městského soudu) pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť Nejvyšší soud postupoval v souladu s právní úpravou a judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Stížnost proti rozsudkům obvodního a městského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3448.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3448.18.2"}}