{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3500.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3500/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3500.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3500-18_1","decision_date":"2019-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení temporálních účinků změny judikatury Nejvyššího soudu ohledně promlčitelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy","legal_sentence":"V horizontálních právních vztazích se zpravidla uplatní zásada incidentní retrospektivity judikaturního odklonu a změněný právní názor bude aplikován na všechna již probíhající a v budoucnu zahájená řízení. Při aplikaci nového právního názoru je však vždy nutné zvážit, zda retrospektivní působení změny v ustálené judikatuře nepůsobí v konkrétním případě příliš tvrdě vzhledem k legitimnímu očekávání adresátů právních norem v trvající aplikaci staré judikatury. Jelikož promlčecí lhůty představují zásah do základního práva na přístup k soudu potenciálních žalobců, je nutné při jejich použití v jednotlivých případech zkoumat, zda limitace neredukuje dané právo neproporcionálním způsobem porušujícím jeho podstatu. Při takovém posuzování je nutné zohlednit i předvídatelnost samotného použití promlčecích lhůt. Nebyla-li promlčecí lhůta ohledně práva na náhradu nemajetkové újmy jasně určena (definována) zákonem ani ustálenou rozhodovací praxí soudů v okamžik vzniku rozhodné události, nemůže promlčecí lhůta z podstaty věci začít bez dalšího běžet. V důsledku aplikace \"nového\" právního názoru na případ stěžovatelů promlčecí lhůta počala běžet a marně uplynula v době, kdy ustálená praxe soudů prosazovala názor, že ve vztahu k právu na náhradu imateriální újmy v penězích žádná promlčecí lhůta neběží. Uvedené posouzení časových účinků natolik zásadní judikaturní změny však nebylo proporcionální vůči právu stěžovatelů na soudní ochranu zaručenému čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§13","40/1964:§100","40/1964:§101","40/1964:§420","40/1964:§853","2/1993:čl36","2/1993:čl7","2/1993:čl10","209/1992:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení temporálních účinků změny judikatury Nejvyššího soudu ohledně promlčitelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 24. 12. 2003 zemřela matka stěžovatelů (tehdy 8 a 11 let) v důsledku masivního krvácení vnitřních orgánů při hospitalizaci ve Fakultní nemocnici Brno. Léčba probíhala od 4. 12. 2003, přičemž od 20. 12. 2003 došlo ke zhoršení stavu, které nebylo adekvátně řešeno."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V trestním řízení proti ošetřujícímu lékaři byl obžalovaný zproštěn obžaloby (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 5. 2008). V řízení o náhradu škody na zdraví byla žaloba zamítnuta pro neprokázání zavinění a promlčení (rozsudek téhož soudu ze dne 25. 3. 2014, potvrzeno vyššími instancemi)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 17. 2. 2010 podali stěžovatelé u Krajského soudu v Brně žalobu proti Fakultní nemocnici Brno o náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku psychického traumatu ze smrti matky. Vedlejší účastnice vznesla námitku promlčení s odkazem na změněnou judikaturu Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2016 uložil vedlejší účastnici zaplatit každému stěžovateli 1 000 000 Kč. Soud shledal pochybení v postupu lékařů a nedostatky při pitvě, přičemž námitku promlčení považoval za rozpornou s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 2. 2017 změnil rozhodnutí krajského soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že právo na náhradu nemajetkové újmy se promlčuje v obecné tříleté lhůtě, která uplynula dne 24. 12. 2006, a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy. Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 7. 2018 dovolání stěžovatelů odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 13/2010-235","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit každému stěžovateli 1 000 000 Kč na odčinění imateriální újmy; námitku promlčení shledal v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2016-05-26"},{"fileNumber":"1 Co 75/2016-286","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl; právo je promlčeno, námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2017-02-22"},{"fileNumber":"30 Cdo 4545/2017-314","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl; ztotožnil se se závěrem vrchního soudu o promlčení a nedostatku rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-07-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posouzení promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy neaplikovaly ústavně konformním způsobem temporální účinky změny judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek velkého senátu ze dne 12. 11. 2008, sp. zn. 31 Cdo 3161/2008).","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0060","S0062"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu, protože při posouzení promlčení neaplikovaly nový právní názor Nejvyššího soudu ústavně konformním způsobem. Promlčecí lhůta nemohla začít běžet dříve než od publikace přelomového rozhodnutí (12. 11. 2008), neboť do té doby nebyla pro adresáty předvídatelná. Retrospektivní aplikace bez zohlednění legitimního očekávání je nepřiměřená a odporuje principům právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé nemohli předvídat změnu judikatury, neboť v době rozhodné pro běh promlčecí lhůty (2003–2006) byla ustálená praxe opačná (právo nepromlčitelné). Teprve od publikace přelomového rozhodnutí v listopadu 2008 mohli vědět o existenci promlčecí lhůty. Aplikace retrospektivního přístupu je nepřiměřeně tvrdá a porušuje legitimní očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0060"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé 1. R. K. a 2. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nezohlednily nepředvídatelnost použití promlčecí lhůty a legitimní očekávání stěžovatelů, čímž porušily princip právní jistoty a předvídatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé 1. R. K. a 2. J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vznesení námitky promlčení ze strany vedlejší účastnice bylo v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Vzhledem k tomu, že obecné soudy nekonformně určily počátek běhu promlčecí lhůty, není třeba se zabývat otázkou rozporu námitky promlčení s dobrými mravy; tato otázka je předčasná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé 1. R. K. a 2. J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0060"],"interpretation":"Při změně ustálené judikatury, která nově zavádí promlčecí lhůtu pro dříve nepromlčitelné právo, musí být tato lhůta aplikována tak, aby adresáti měli reálnou možnost se s novým výkladem seznámit a přizpůsobit mu své jednání; promlčecí lhůta může začít běžet nejdříve od okamžiku publikace přelomového rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4545/2017-314 ze dne 24. 7. 2018 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 75/2016-286 ze dne 22. 2. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupenými advokátem a není nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly ústavně konformním způsobem temporální účinky změny judikatury, čímž porušily princip předvídatelnosti a legitimní očekávání stěžovatelů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci (případně Nejvyšší soud) musí v dalším řízení jasně vyjádřit temporální účinky změny judikatury ohledně promlčitelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy; promlčecí lhůta může začít běžet nejdříve od publikace přelomového rozhodnutí (12. 11. 2008)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4545/2017-314 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 75/2016-286","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4545/2017-314 ze dne 24. července 2018 a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 75/2016-286 ze dne 22. února 2017 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4545/2017-314 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 75/2016-286","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4545/2017-314 ze dne 24. července 2018 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 75/2016-286 ze dne 22. února 2017 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3161/2008-156","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2008, který sjednotil judikaturu ohledně promlčitelnosti práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.CDO.3161.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4545.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3500.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3500.18.1"}}