{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3715.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3715/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3715.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3715-19_1","decision_date":"2019-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení ve věci zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§228","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova řízení ve věci zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastníci byli podílovými spoluvlastníky pozemků a stavby. Okresní soud v Semilech rozsudkem z 8. 9. 2014 zrušil spoluvlastnictví a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví stěžovatelky s povinností zaplatit vypořádací podíly vedlejším účastníkům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání vedlejších účastníků Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem z 5. 5. 2015 změnil rozhodnutí a nemovitosti přikázal do spoluvlastnictví vedlejších účastníků s povinností vedlejší účastnice zaplatit stěžovatelce vypořádací podíl. Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto a následná ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala druhou žalobu na obnovu řízení, v níž tvrdila, že notářský zápis darovací smlouvy, na základě které vedlejší účastnice nabyla spoluvlastnický podíl, trpí formálními nedostatky (nesprávné označení úředních průkazů, chybná výměra pozemku) a že stavba č. p. X2 přesahuje na její pozemek, což zjistila z geometrického plánu z roku 2018."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud v Semilech žalobu na obnovu řízení zamítl, Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl. Soudy dospěly k závěru, že formální nedostatky notářského zápisu nezpůsobují neplatnost darovací smlouvy a že přesah stavby není novou skutečností, kterou by stěžovatelka nemohla uplatnit již v původním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 196/2010-823","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení jako neopodstatněnou, neboť nebyly splněny podmínky pro obnovu.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"6. 9. 2018"},{"fileNumber":"26 Co 11/2019-869","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že formální nedostatky notářského zápisu nezpůsobují neplatnost darovací smlouvy a že přesah stavby není novou skutečností.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 2. 2019"},{"fileNumber":"22 Cdo 1946/2019-919","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání, protože se krajský soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posuzování žaloby na obnovu řízení porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se zabývaly posouzením zákonných předpokladů pro povolení obnovy řízení dostatečným způsobem a svá rozhodnutí přiměřeně odůvodnily. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad se skutkovými zjištěními ani svévolná interpretace práva. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že notářský zápis darovací smlouvy trpí formálními nedostatky (nesprávné označení úředních průkazů, chybná výměra pozemku), což mělo vést k neplatnosti smlouvy a tím k možnosti obnovy řízení. Krajský soud tyto vady posoudil jako nezpůsobilé zpochybnit platnost smlouvy, a tedy nemohou přivodit příznivější rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Věra Kraváriková, CSc."],"courtExplanation":"Krajský soud i Nejvyšší soud dospěly k závěru, že formální nedostatky nezpůsobují neplatnost darovací smlouvy, a proto nemohou být důvodem pro obnovu řízení. Ústavní soud tento závěr akceptoval jako ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Věra Kraváriková, CSc."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Semilech č.j. 10 C 196/2010-823 ze dne 6. 9. 2018, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 26 Co 11/2019-869 ze dne 5. 2. 2019, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 22 Cdo 1946/2019-919 ze dne 21. 8. 2019, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 23/93","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholným článkem soustavy obecných soudů, nýbrž orgánem ochrany ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3715.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3715.19.1"}}