{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3765.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3765/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3765.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3765-19_1","decision_date":"2019-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas otce se svěřením dcery do výlučné péče matky a s určením školy a bydliště","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","89/2012:§907","99/1963:§132","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas otce se svěřením dcery do výlučné péče matky a s určením školy a bydliště","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nezletilá E. R. je společným dítětem stěžovatele (otce) a vedlejší účastnice a) (matky)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Do doby rozhodování nalézacího soudu byla péče o nezletilou upravena střídavou péčí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel má novou rodinu a nezletilá má polorodou sestru z otcovy strany."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ustanovená znalkyně vyhodnotila střídavou péči jako 'lepší ze všech špatných řešení'."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rodiče se shodovali na tom, že se školní docházkou se model střídavé péče stal nevyhovujícím a neúměrně zatěžuje dítě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 235/2017-537","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do výlučné péče matky, určil otci výživné 4 000 Kč měsíčně, upravil styk, určil školu v místě bydliště matky a zamítl návrh otce na určení trvalého pobytu u něj.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"11. 2. 2019"},{"fileNumber":"54 Co 257/2019-579","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I, III, IV, V a VI rozsudku nalézacího soudu, změnil výživné na 6 000 Kč měsíčně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda svěřením nezletilé do výlučné péče matky namísto střídavé péče došlo k porušení práva stěžovatele na ochranu rodinného života a rodičovských práv podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly v rozporu s ústavněprávními zárukami. Nalézací soud dostatečně odůvodnil, proč se odchýlil od stanoviska znalkyně, a to na základě vlastního hodnocení skutkových okolností, včetně shody rodičů o nevyhovujícím modelu střídavé péče při školní docházce. Odvolací soud to potvrdil. Právo na střídavou péči není absolutní a musí ustoupit nejlepšímu zájmu dítěte. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy nerespektovaly závěr znalkyně, která střídavou péči označila za lepší řešení, a že rezignovaly na posouzení podmínek pro zachování střídavé péče, čímž nedostály požadavkům judikatury Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že znalkyně překročila svou roli, neboť posouzení nejlepšího zájmu dítěte je právní otázkou, a nalézací soud správně podrobil její stanovisko vlastnímu kritickému úsudku a odůvodnil odchylku. Soudy dostatečně vysvětlily, proč střídavá péče přestala být vhodná, a to i s ohledem na shodu rodičů o nevyhovujícím modelu při školní docházce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně vypořádaly jeho námitky a neprovedly řádné dokazování.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Obecné soudy se námitkami stěžovatele zabývaly a jejich rozhodnutí je logické a přesvědčivé. Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 257/2019-579 ze dne 26. 9. 2019, kterým byl potvrzen výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 o svěření nezletilé do výlučné péče matky a další výroky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"ochrana rodičovských práv podle čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a dostatečně odůvodnily své rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na ochranu rodinného života a rodičovských práv (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 257/2019-579 ze dne 26. 9. 2019","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0008","S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada, že na péči o dítě mají oba rodiče právo v zásadě stejnou měrou a že zásah do tohoto práva je třeba odůvodnit ochranou nejlepšího zájmu dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3765.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3765.19.1"}}