{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3778.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3778/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3778.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3778-19_1","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou neodstraněním nánosu bláta na silnici a výše náhrady škody","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","99/1963:§127","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou neodstraněním nánosu bláta na silnici a výše náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel (zemědělské družstvo) svou činností znečistil silnici nánosem bláta a neodstranil jej ani neoznačil závadu ve sjízdnosti komunikace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na znečištěné silnici havaroval osobní automobil vedlejšího účastníka (Tomáše Matouška), který utrpěl škodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal náhrady škody po stěžovateli, přičemž okresní soud mu přiznal 160 130 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 350/2007-387","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 160 130 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení; dospěl k závěru, že stěžovatel porušil povinnost podle § 23 zákona o silničním provozu a odpovídá za škodu podle § 420 obč. zák.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"27. 5. 2016"},{"fileNumber":"84 Co 905/2016-422","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu; ztotožnil se se skutkovými i právními závěry, včetně výše škody a příčinné souvislosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 3. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 2824/2018-445","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při posouzení příčinné souvislosti a výše škody porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví; do výkladu podústavního práva zasahuje jen při zjevném excesu nebo nepřezkoumatelnosti. Soudy v dané věci pečlivě odůvodnily své závěry o příčinné souvislosti a výši škody, a jejich rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní deficit. Pouhý nesouhlas stěžovatele s výsledkem řízení nezakládá opodstatněnost ústavní stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel polemizuje se závěry soudů ohledně příčinné souvislosti a výše škody, tvrdí, že napadená rozhodnutí jsou excesivní a porušují jeho právo na řádné soudní řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO PERUC"],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze opakuje argumenty z předchozího řízení; soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily a nesouhlas nezakládá porušení ústavních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO PERUC"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2824/2018-445 ze dne 5. 9. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 84 Co 905/2016-422 ze dne 14. 3. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Lounech č. j. 10 C 350/2007-387 ze dne 27. 5. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů, které jsou řádně odůvodněny.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů, které jsou řádně odůvodněny a nevykazují ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2061/15","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout, je-li výklad obecných soudů zjevně excesivní nebo napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2061.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2061.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3778.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3778.19.1"}}