{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3815.17.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3815/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3815.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3815-17_1","decision_date":"2019-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkové pokuty v trestním řízení","legal_sentence":"Pořádkové pokuty jsou sankcí za deliktní jednání a lze je zpravidla klást na roveň rozhodnutím o trestním obvinění ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Aby uložení pořádkové pokuty orgánem činným v trestním řízení neodporovalo principu ústavní ochrany lidských práv a svobod, musí být vždy nepochybně a jednoznačně prokázáno, že nastaly okolnosti vyjmenované v ustanovení § 66 odst. 1 trestního řádu . Samotné povolení vycházek v potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti nedokládá, že těchto vycházek je obžalovaný skutečně schopen. Závěr, že omluva obžalovaného z hlavního líčení nebyla dostatečná, proto musí být v takovém případě podložen dalšími relevantními skutečnostmi.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel byl obžalovaným v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích. V únoru 2017 utrpěl úraz levého kolenního kloubu a byl v dočasné pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Hlavní líčení bylo nařízeno na 3. 8. 2017. Stěžovatel dne 1. 8. 2017 požádal o odročení z důvodu zdravotní indispozice po úrazu, doložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z 9. 2. 2017 s povolenými vycházkami."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žádost nevyhověl a hlavní líčení konal v nepřítomnosti stěžovatele. Následně mu uložil pořádkovou pokutu 10 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř., neboť jeho omluvu považoval za nedostatečnou a jednání za obstrukční."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž dodatečně uvedl, že trpěl i infekčním zánětem krku. Krajský soud stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 T 145/2016-603","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli pořádkovou pokutu 10 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř. pro nedostatečnou omluvu z hlavního líčení.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 8. 2017"},{"fileNumber":"3 To 569/2017-628","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 9. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty za neúčast na hlavním líčení bez dostatečné omluvy porušilo základní práva stěžovatele (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že není jeho úkolem přehodnocovat hodnocení důkazů, ledaže by šlo o zjevný exces. Okresní soud založil svůj závěr na více skutečnostech (povolené vycházky, rehabilitace, pozdní podání žádosti, předchozí upozornění) a jeho závěr o nedostatečné omluvě není protiústavní. Stěžovatelova dodatečná diagnóza působí účelově.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho omluva byla dostatečná, neboť doložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a později i infekční zánět krku. Soud měl jeho zdravotní stav dále zjišťovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Okresní soud dospěl k závěru, že omluva nebyla dostatečná s ohledem na povolené vycházky, pravidelné rehabilitace, pozdní podání žádosti a předchozí upozornění. Krajský soud tento závěr potvrdil. Ústavní soud neshledal protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše pořádkové pokuty 10 000 Kč byla nepřiměřená s ohledem na majetkové poměry stěžovatele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil přiměřenost výše pokuty a shledal, že okresní soud řádně zvážil majetkové poměry stěžovatele i náklady řízení, a pokuta není nepřiměřená.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 8. 2017 č. j. 32 T 145/2016-603 o uložení pořádkové pokuty","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 9. 2017 č. j. 3 To 569/2017-628 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 a 40 Listiny","right":"právo na obhajobu (čl. 38 a 40 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal protiústavnost.","regulations":"čl. 11, 36, 38, 40 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva (čl. 11, 36, 38, 40 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 31/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pořádková pokuta musí být ukládána jen v situacích a mezích stanovených zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.31.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.31.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3815.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.3815.17.1"}}