{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4053.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4053/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4053.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4053-18_1","decision_date":"2019-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody investorům do fotovoltaických elektráren v důsledku legislativní změny ukončující státní podporu","metadata_regulation_keys":["180/2005","330/2010","402/2010","82/1998:§13","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody investorům do fotovoltaických elektráren v důsledku legislativní změny ukončující státní podporu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé investovali do projektů fotovoltaických elektráren (FVE) na základě státní podpory garantované zákonem č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Novelou č. 330/2010 Sb. byla s účinností od 1. 1. 2011 ukončena podpora FVE o výkonu nad 30 kWp, což znemožnilo realizaci projektů stěžovatelů a vedlo ke zmaření investic."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na náhradu škody (marně vynaložené náklady a ušlý zisk) proti České republice – Ministerstvu financí, kterou Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl s odůvodněním, že legislativní činnost není nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s tím, že Parlament není orgánem veřejné správy a změna podpory byla předvídatelná; Nejvyšší soud následně odmítl dovolání jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 89/2013, 18 C 97/2013-90","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení náhrady škody a ušlého zisku zamítl s odůvodněním, že legislativní činnost není nesprávným úředním postupem a nedošlo k zásahu do vlastnického práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"24. 9. 2015"},{"fileNumber":"13 Co 468/2015-136","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že Parlament není orgánem veřejné správy, změna byla předvídatelná a stěžovatelé měli přizpůsobit své podnikatelské záměry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 2016"},{"fileNumber":"30 Cdo 1506/2017-174","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť nebyly splněny podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly čl. 11 odst. 4 Listiny přímo a odmítly nárok na náhradu škody z důvodu, že legislativní činnost není nesprávným úředním postupem, čímž porušily právo na ochranu vlastnictví a přístup k soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odpovědnost Parlamentu za vydávání zákonů je politická, nikoli právní. Změna dotační politiky nezasáhla do vlastnického práva stěžovatelů, neboť zůstali vlastníky. Očekávání investorů na trvání podpory není z ústavního hlediska chráněno (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11). Soudy správně posoudily, že legislativní činnost není nesprávným úředním postupem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že se domáhali náhrady škody přímou aplikací čl. 11 odst. 4 Listiny s analogickým užitím zákona č. 82/1998 Sb., nikoli na základě nesprávného úředního postupu. Soudy měly meritorně posoudit, zda způsob přijetí zákona č. 330/2010 Sb. představoval neústavní zásah do vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) Ing. Bohuslav Novák","stěžovatelka 2) SOLAR-CZV s. r. o.","stěžovatelka 3) ABA Solar Alfa, s. r. o.","stěžovatelka 4) PERFEKTIA a. s."],"courtExplanation":"Legislativní činnost není nesprávným úředním postupem a nedošlo k zásahu do vlastnického práva, neboť stěžovatelé zůstali vlastníky FVE a projektů. Změna dotační politiky je přípustná a očekávání investorů není chráněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) Ing. Bohuslav Novák","stěžovatelka 2) SOLAR-CZV s. r. o.","stěžovatelka 3) ABA Solar Alfa, s. r. o.","stěžovatelka 4) PERFEKTIA a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že odmítl dovolání jako nepřípustné bez dostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu svévoli ani nedostatek odůvodnění; odůvodnění je zřetelné a odkazuje na předchozí rozhodnutí, které obstálo v ústavněprávním přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1) Ing. Bohuslav Novák","stěžovatelka 2) SOLAR-CZV s. r. o.","stěžovatelka 3) ABA Solar Alfa, s. r. o.","stěžovatelka 4) PERFEKTIA a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2018 č. j. 30 Cdo 1506/2017-174","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016 č. j. 13 Co 468/2015-136","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 9. 2015 č. j. 18 C 89/2013, 18 C 97/2013-90","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 11 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy správně posoudily, že legislativní činnost není nesprávným úředním postupem a nedošlo k zásahu do vlastnického práva.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5}},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2018 č. j. 30 Cdo 1506/2017-174, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016 č. j. 13 Co 468/2015-136 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 9. 2015 č. j. 18 C 89/2013, 18 C 97/2013-90","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost Parlamentu za vydávání zákonů je politická, nikoli právní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4053.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4053.18.1"}}