{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4091.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4091/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4091.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4091-18_1","decision_date":"2019-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce neodůvodněným nařízením změny senátu podle § 262 trestního řádu v trestní věci stěžovatele","legal_sentence":"Vázanost právním názorem vyjádřeným v rozhodnutí odvolacího či dovolacího soudu je součástí principu právního státu zakotveného v čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . Tato zásada však nezapovídá nalézacímu soudu, aby na základě vlastního posouzení nemohl přihlédnout i k jiným závěrům a úvahám, popř. se jimi nechal inspirovat na cestě k dosažení správného rozhodnutí věci, jestliže to náležitě odůvodní; v takovém případě nejsou splněny podmínky pro postup podle § 262 trestního řádu a opačný postup odvolacího soudu zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 38 odst. 1 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","141/1961:§30","141/1961:§265s","141/1961:§259","141/1961:§264","1/1993:čl1","2/1993:čl38","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce neodůvodněným nařízením změny senátu podle § 262 trestního řádu v trestní věci stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli je od roku 2013 vedeno trestní řízení pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy ve stadiu pokusu, jehož skutek spočíval v brutálním fyzickém napadení poškozené v kadeřnictví, odcizení peněženky a uzamčení těžce zraněné poškozené v prostoru kadeřnictví."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"V průběhu řízení bylo vydáno 12 meritorních rozhodnutí; několik odsuzujících rozsudků Krajského soudu v Hradci Králové bylo zrušeno Vrchním soudem v Praze a Nejvyšším soudem, přičemž Nejvyšší soud v roce 2017 zrušil odsuzující rozsudky pro extrémní nesoulad v hodnocení důkazů a nařídil projednání věci v jiném složení senátu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po novém projednání Krajský soud v Hradci Králové v pátém kole řízení rozsudkem ze dne 14. 5. 2018 stěžovatele zprostil obžaloby, přičemž v odůvodnění uvedl, že provedené důkazy neprokazují vinu stěžovatele bez důvodných pochybností, a to i s přihlédnutím k závěrům Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Proti tomuto zprošťujícímu rozsudku podal státní zástupce odvolání; Vrchní soud v Praze napadeným usnesením zrušil rozsudek krajského soudu, věc vrátil k novému projednání a podle § 262 trestního řádu nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, a to z důvodu, že krajský soud údajně neprovedl vlastní hodnocení důkazů a zaštiťoval se názory Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0027"],"text":"Stěžovatel rovněž namítal podjatost soudců Vrchního soudu a soudce Nejvyššího soudu Tomáše Durdíka, který rozhodoval o stížnosti proti nevyloučení soudců vrchního soudu; tyto námitky byly zamítnuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 12/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. 1: stěžovatele uznal vinným a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 16 let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2014-01-09"},{"fileNumber":"8 To 15/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení č. 2: zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2014-03-10"},{"fileNumber":"9 T 12/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. 3: stěžovatele znovu uznal vinným a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 16 let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2014-05-21"},{"fileNumber":"8 To 54/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení č. 7: zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku krajského soudu ze dne 1. 4. 2016.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2016-08-31"},{"fileNumber":"8 Tdo 1706/2016-I","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesení č. 8: zrušil odsuzující rozhodnutí krajského soudu a vrchního soudu a nařídil nové projednání v jiném složení senátu pro extrémní nesoulad v hodnocení důkazů a porušení zásady in dubio pro reo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-03-29"},{"fileNumber":"9 T 12/2013","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. 9: stěžovatele zprostil obžaloby.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2017-11-20"},{"fileNumber":"8 To 25/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení č. 10: zrušil zprošťující rozsudek krajského soudu a vrátil věc k novému projednání, vytkl krajskému soudu, že se zaštiťuje názory Nejvyššího soudu a neprovedl vlastní hodnocení důkazů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2018-03-23"},{"fileNumber":"9 T 12/2013","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek č. 11: stěžovatele opětovně zprostil obžaloby s odůvodněním, že vina nebyla prokázána.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2018-05-14"},{"fileNumber":"8 To 68/2018","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Usnesení č. 12 (napadené): zrušil zprošťující rozsudek krajského soudu, vrátil věc k novému projednání a nařídil změnu senátu podle § 262 trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2018-11-28"},{"fileNumber":"11 Tvo 19/2018","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesení (napadené): zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 2018, kterým nebylo vyhověno námitce podjatosti soudců vrchního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2018-10-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení změny senátu Krajského soudu v Hradci Králové podle § 262 trestního řádu usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018 sp. zn. 8 To 68/2018 porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0075","S0076","S0082"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení Vrchního soudu v Praze o nařízení změny senátu podle § 262 trestního řádu nebylo dostatečně odůvodněno a jeho závěr o absenci vlastního hodnocení důkazů krajským soudem neodpovídá obsahu rozsudku. Postup vrchního soudu byl projevem libovůle, neboť bez konkrétní analýzy popřel explicitní vyjádření krajského soudu. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud vede válku s Nejvyšším soudem o hodnocení důkazů, nerespektuje závazný právní názor Nejvyššího soudu a vynucuje si na krajském soudu určitý výsledek, čímž porušuje zásadu volného hodnocení důkazů a presumpci neviny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0075","S0076"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění vrchního soudu pro změnu senátu je nedostatečné a neodpovídá skutečnému obsahu rozsudku krajského soudu; vrchní soud neprovedl důkladnou analýzu a jeho závěr o absenci vlastního hodnocení důkazů je nepřesvědčivý."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudci Vrchního soudu v Praze a soudce Nejvyššího soudu Tomáš Durdík byli podjatí ve vztahu k trestní věci stěžovatele.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné skutečnosti, které by zakládaly důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců Vrchního soudu nebo soudce Nejvyššího soudu Tomáše Durdíka. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0059"],"interpretation":"Odnětí věci rozhodujícímu soudci a nařízení projednání v jiném složení senátu je mimořádným procesním prostředkem, který musí být odůvodněn konkrétními a závažnými důvody, z nichž je zřejmé, že soudce není schopen ukončit řízení způsobem aprobovatelným odvolacím soudem; pouhé opakování starších výtek bez důkladné analýzy nového rozhodnutí neobstojí.","regulations":"§ 262 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018 sp. zn. 8 To 68/2018, kterým byl zrušen zprošťující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a nařízena změna senátu podle § 262 trestního řádu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0022"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018 č. j. 11 Tvo 19/2018-11, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o nepodjatosti soudců Vrchního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím, která jsou konečná v tom smyslu, že proti nim není přípustný opravný prostředek; zejména rozhodnutí o změně senátu podle § 262 trestního řádu je samostatně napadnutelné ústavní stížností.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil nařízení změny senátu dostatečně a jeho závěr o absenci vlastního hodnocení důkazů krajským soudem neodpovídal obsahu rozsudku; postup byl svévolný.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0075","S0076","S0082"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Porušení práva na zákonného soudce zároveň představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem k probíhajícímu řízení.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se Vrchní soud v Praze zaměří na to, aby identifikoval a odůvodnil konkrétní pochybení Krajského soudu v Hradci Králové, v případě jejich nalezení je přezkoumatelným způsobem popsal a následně posoudil, zda tato pochybení dosahují pro svou závažnost a opakovanost takové intenzity, aby odůvodňovala další změnu rozhodujícího senátu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018 sp. zn. 8 To 68/2018","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2018 sp. zn. 8 To 68/2018 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na řádné soudní řízení podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018 sp. zn. 8 To 68/2018","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2018 sp. zn. 8 To 68/2018 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018 č. j. 11 Tvo 19/2018-11","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odnětí věci rozhodujícímu soudci podle § 262 trestního řádu je mimořádným procesním prostředkem, k jehož použití musí být dány důležité důvody, které musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4091.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4091.18.1"}}