{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4156.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4156/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4156.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4156-18_1","decision_date":"2019-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odčinění imateriální újmy pozůstalých osob v souvislosti s úmrtím novorozence v důsledku pochybení lékařů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odčinění imateriální újmy pozůstalých osob v souvislosti s úmrtím novorozence v důsledku pochybení lékařů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé se domáhali odčinění imateriální újmy, která jim vznikla v souvislosti s úmrtím novorozence – nezletilé J. V. (dcery stěžovatelů a), b) a vnučky stěžovatelů c) – f)). K úmrtí došlo v důsledku pochybení lékařů porodnice, kteří nedodrželi náležitý odborný postup při poskytování zdravotnických služeb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy žalobě stěžovatelů co do základu vyhověly, přiznaly jim náhradu nemajetkové újmy podle § 2959 obč. zák., avšak v částkách podstatně nižších, než požadovali."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"111 C 81/2016-165","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě co do základu a přiznal náhradu nemajetkové újmy v částkách nižších než požadovaných.","court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","decisionDate":"2. 2. 2017"},{"fileNumber":"71 Co 152/2017-204","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 10. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 894/2018-239","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznané náhrady nemajetkové újmy pozůstalým osobám za usmrcení osoby blízké byla v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatelů, zejména s právem na ochranu soukromého a rodinného života a právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný exces při výkladu hmotného práva nebo porušení pravidel spravedlivého procesu. Výše náhrady byla stanovena na základě úvahy obecných soudů, která není zjevně nepřiměřená, a proto není důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly § 2959 obč. zák., neboť nerespektovaly požadavek proporcionality mezi náhradami za různé typy nemajetkových újem a nedostatečně zohlednily preventivně-sankční funkci náhrady škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["R. V.","D. V.","J. V.","J. V.","M. M.","E. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při stanovení výše náhrady vybočily z mezí ústavnosti; jejich úvaha nebyla zjevně nepřiměřená a neporušila pravidla spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. V.","D. V.","J. V.","J. V.","M. M.","E. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, č. j. 25 Cdo 894/2018-239, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2017, č. j. 71 Co 152/2017-204","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy, právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0017"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/04","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvodem kritiky a zrušení paušální náhrady podle § 444 odst. 3 obč. zák. byla její paušálnost, nikoli nedostatečná výše.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.16.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4156.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4156.18.1"}}