{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4241.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4241/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4241.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4241-18_1","decision_date":"2019-07-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti postupu krajského soudu ve volební věci – neplatnost volby kandidáta z důvodu nesplnění podmínky trvalého pobytu; otázka nakládání s hlasy pro nevolitelné kandidáty a procesní práva účastníků řízení.","legal_sentence":"I. V řízení o ústavní stížnosti, na rozdíl od řízení ve věcech volebního soudnictví, nejde o ochranu porušeného volebního práva v objektivním smyslu (a z něj plynoucí možnosti napadnout výsledek voleb u soudu), nýbrž o ochranu subjektivního ústavně zaručeného základního práva nebo svobody jeho nositele. Proto aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti je jen ten, kdo je přímo zasažen ve svém základním právu či svobodě, tj. kandidát, jehož volba byla prohlášena za neplatnou, popř. volební strana, na jejíž kandidátní listině byl volen, neboť v předchozím soudním řízení nešlo o soudní verifikaci ex offo řádného zvolení (tzv. ověřování voleb) všech kandidátů, nýbrž o zpochybnění volby kandidáta, kdy navrhovatel měl za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil volbu tohoto kandidáta ( § 60 odst. 4 zákona č. 491/2001 Sb. , o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů). II. Započtení hlasů pro kandidáta (a tím i pro volební stranu), který nesplňoval podmínky volitelnosti, ač je s využitím potestativní podmínky podle § 22 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb. , o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, splnit mohl a měl, by bylo zvýhodněním volební strany v rozporu s pravidly svobodné soutěže politických stran a sil ( čl. 5 a čl. 102 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 21 odst. 1 , 3 a 4 a čl. 22 Listiny základních práv a svobod ). Proto zjišťování volebního výsledku, při němž se s hlasy získanými kandidáty nesplňujícími podmínky volitelnosti (ač je splnit mohli a měli) nakládá stejně jako s hlasy získanými kandidáty, kteří byli volební stranou odvoláni nebo kteří se své kandidatury vzdali, tedy že se k těmto hlasům nepřihlíží, je třeba považovat za ústavně konformní. III. Tzv. \"úzký vztah\" či faktické pouto k obci při volbách do jejího zastupitelstva lze ověřovat pouze u těch kandidátů, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v obci, takže toto ověřování může mít jen negativní výsledek, tedy že evidovaná osoba takový požadavek nesplňuje, nikoli pozitivní výsledek, tedy že neevidovaná osoba přesto může volit, či je dokonce volitelná. IV. Ustanovení § 90 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, v části týkající se návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta je třeba v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vykládat tak, že v řízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán, ten, jehož volba byla napadena, a dále též další zvolení kandidáti, u kterých soud zjistí, že jejich zvolení mohlo být vyslovením neplatnosti volby kandidáty zpochybněno.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§8","150/2002:§90","150/2002:§52","491/2000:§22","491/2000:§4","491/2000:§45","491/2000:§49","491/2000:§34","491/2000:§24","491/2001:§5","1/1993:čl102","1/1993:čl101","1/1993:čl100","1/1993:čl5","120/1976:čl25","2/1993:čl21","2/1993:čl38","2/1993:čl22","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu krajského soudu ve volební věci – neplatnost volby kandidáta z důvodu nesplnění podmínky trvalého pobytu; otázka nakládání s hlasy pro nevolitelné kandidáty a procesní práva účastníků řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Volby do Zastupitelstva obce Hostivice se konaly 5. a 6. října 2018. Volební strana ZDRAVÁ HOSTIVICE (2. stěžovatelka) kandidovala mj. MUDr. Davida Ratha (1. stěžovatele) a dalších 16 kandidátů."},{"sourceRefs":["S0012","S0054"],"text":"Osm kandidátů 2. stěžovatelky (Barbora Drlíková, Jiří Hriagyel, Filip Hynek, Pavel Burian, Tomáš Borovka, Bohumil Hynek, Dominik Votoček a Lukáš Martínek) nemělo v den voleb trvalý pobyt na území města Hostivice, ačkoli při registraci slíbili jeho změnu. Volební strana je neodvolala."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Na základě návrhů několika navrhovatelů Krajský soud v Praze posoudil věc jako návrh na neplatnost volby kandidáta. Rozhodl, že hlasy pro nevolitelné kandidáty se nezapočítávají a počet kandidátů se snižuje, což vedlo ke ztrátě mandátu 1. stěžovatele a získání mandátu volební stranou Středočeši2012.cz."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé namítali, že soud s nimi nejednal jako s účastníky, nenařídil jednání, neumožnil účast při přepočtu hlasů a že právní názor soudu je v rozporu s jinou judikaturní linií."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 A 118/2018-50","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Spojení věcí, vyslovení neplatnosti volby 1. stěžovatele (MUDr. Davida Ratha) zastupitelem města Hostivice, vyhlášení Ing. Petra Lovíška za zvoleného, úprava pořadí náhradníků.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30.10.2018"},{"fileNumber":"Nao 247/2018-5","sourceRefs":["S0042"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitky podjatosti všech soudců správního úseku Krajského soudu v Praze.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22.10.2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při posouzení podjatosti soudce Mgr. Ing. Petra Šuránka a rozhodování o podjatosti ostatních soudců porušil právo stěžovatelů na zákonného soudce a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na zákonného soudce ani spravedlivý proces. Vyloučení soudce bylo provedeno v souladu se zákonem a nebyly dány důvody pro podjatost ostatních soudců.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že o vyloučení soudce Šuránka nebyli informováni a že objektivně vznikají pochybnosti o nestrannosti ostatních soudců senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0042"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["1. MUDr. David Rath","2. volební strana ZDRAVÁ HOSTIVICE"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že vyloučení soudce bylo řádné a z osobních důvodů, a že obavy z podjatosti ostatních soudců nejsou důvodné; NSS již dříve rozhodl o nepodjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. MUDr. David Rath","2. volební strana ZDRAVÁ HOSTIVICE"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní postup krajského soudu (nejednání s 2. a 3. stěžovatelkou jako s účastníky, nenařízení jednání, neumožnění účasti při přepočtu hlasů, neprovedení dokazování) porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a právo vyjádřit se k důkazům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"ÚS neshledal porušení procesních práv. Postup krajského soudu byl v souladu s § 90 s. ř. s. a ústavními principy. Stěžovatelé měli možnost se vyjádřit a soud neprováděl dokazování vyžadující jednání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. MUDr. David Rath","2. volební strana ZDRAVÁ HOSTIVICE","3. MUDr. Eva Rathová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní názor krajského soudu, že při zjišťování výsledků voleb se nepřihlíží k hlasům pro kandidáty nesplňující podmínku trvalého pobytu a snižuje se počet kandidátů, porušuje právo stěžovatelů na přístup k voleným funkcím, rovnost volebního práva a princip právní jistoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS dospěl k závěru, že postup krajského soudu je ústavně konformní. Při zjišťování výsledků voleb se k hlasům pro kandidáty nesplňující podmínky volitelnosti nepřihlíží a počet kandidátů se snižuje. Tento výklad je v souladu s principem rovnosti volebního práva a zabraňuje zneužití.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. MUDr. David Rath","2. volební strana ZDRAVÁ HOSTIVICE"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 90 odst. 2 a 3 s. ř. s. jsou v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na soudní ochranu a právem na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"ÚS neshledal rozpor napadených ustanovení s ústavním pořádkem. Při ústavně konformním výkladu jsou tato ustanovení v souladu s právem na spravedlivý proces a soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["1. MUDr. David Rath","2. volební strana ZDRAVÁ HOSTIVICE"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Při zjišťování výsledků voleb do zastupitelstev obcí se k hlasům odevzdaným pro kandidáta, který ke dni voleb nesplňuje podmínky volitelnosti (trvalý pobyt), nepřihlíží a počet kandidátů příslušné volební strany se o tohoto kandidáta snižuje.","regulations":"§ 24 odst. 5, § 40 odst. 5 písm. d), § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"V řízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta jsou účastníky navrhovatel, příslušný volební orgán, ten, jehož volba byla napadena, a dále též další kandidáti, ohledně kterých soud zjistí, že by výsledkem řízení mohlo být vyslovení neplatnosti jejich zvolení.","regulations":"§ 90 odst. 2 s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Ustanovení nebrání nařízení jednání, je-li třeba provést dokazování; důkazní návrhy uplatněné po lhůtě pro podání návrhu lze zamítnout jen tehdy, pokud by jejich provedení vedlo k překročení lhůty pro rozhodnutí.","regulations":"§ 90 odst. 3 s. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.10.2018 č.j. 54 A 118/2018-50, kterým bylo rozhodnuto o neplatnosti volby 1. stěžovatele a o novém rozdělení mandátů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 21 odst. 1, 3, 4 Listiny; čl. 102 odst. 1 Ústavy","right":"Právo podílet se na správě veřejných věcí a rovné volební právo (čl. 21 odst. 1, 3, 4 Listiny, čl. 102 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost 3. stěžovatelky byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace; návrh na zrušení částí s. ř. s. byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný. Ve zbývající části byla ústavní stížnost meritorně posouzena.","sourceRefs":["S0032","S0078"]},"findings":[{"reason":"Postup krajského soudu byl v souladu se zákonem a ústavními principy; stěžovatelům byla poskytnuta přiměřená procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vyloučení soudce Šuránka bylo řádné a nebyly dány důvody pro podjatost ostatních soudců.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Právní názor krajského soudu o nezapočítávání hlasů pro nevolitelné kandidáty je ústavně konformní a neporušuje tato práva.","regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"Právo na přístup k voleným funkcím a rovnost volebního práva (čl. 21 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost 3. stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se v části podané 3. stěžovatelkou odmítá."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 54 A 118/2018-50","kind":"REJECT","text":"II. Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. října 2018 č. j. 54 A 118/2018-50 se zamítá."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti (návrh na zrušení částí § 90 odst. 2 a § 90 odst. 3 s. ř. s.)","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.11.2006 č.j. 22 Ca 411/2006-19","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"První judikaturní linie: hlasy pro nevolitelné kandidáty se nezapočítávají a počet kandidátů se snižuje.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4241.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4241.18.1"}}