{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4305.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4305/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4305.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4305-18_1","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení výživného na nezletilé děti a namítaný likvidační dopad na matku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§923","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výživného na nezletilé děti a namítaný likvidační dopad na matku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník 4. (otec) mají tři nezletilé děti: K. Š., M. Š. a M. Š. Matka má v péči nejmladší dceru M., otec má v péči starší dvě děti K. a M."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 17. 4. 2018 zvýšil výživné, které matka platí otci na K. a M., a snížil výživné, které otec platí matce na M. Matka se proti zvýšení výživného bránila s tím, že z jejích příjmů není schopna novou částku hradit a že otec by naopak mohl platit vyšší výživné."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 10. 2018 potvrdil zvýšení výživného pro starší děti a upravil výši nedoplatku. Soudy vycházely z toho, že matka by mohla pracovat na plný úvazek a že otec má i přes snížení příjmu stále vyšší majetkové poměry."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka namítala, že kvůli zvýšenému výživnému se dostala do hmotné nouze, nemůže hradit běžné potřeby nejmladší dcery (zubní ošetření, brýle) a že se narušil její vztah se staršími dětmi, protože se s nimi může vídat jen omezeně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 P 354/2014-194","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné matky pro nezletilou K. z 1 500 Kč na 2 000 Kč měsíčně a pro nezletilého M. z 1 000 Kč na 1 500 Kč měsíčně, snížil výživné otce pro nezletilou M. z 6 000 Kč na 5 000 Kč měsíčně a stanovil nedoplatky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"17. 4. 2018"},{"fileNumber":"13 Co 289/2018-247","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zvýšení výživného matky pro starší děti, změnil výši nedoplatku (pro každé z dětí 6 500 Kč za období do 30. 9. 2018) a potvrdil snížení výživného otce pro nejmladší dceru.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů při stanovení výše výživného došlo k porušení základních práv stěžovatelky podle čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu a rozhodnutích obecných soudů žádné kvalifikované pochybení, jež by mohlo být posuzováno jako porušení základních práv stěžovatelky. Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry, což nezakládá důvodnost ústavní stížnosti. Závěry obecných soudů jsou řádně odůvodněné, jasné, rozumné a logické.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že z jejích příjmů není reálně schopna hradit výživné v nově stanovené výši, že se dostala do hmotné nouze a že otec by mohl platit vyšší výživné. Namítá, že soudy nezohlednily její výdaje a že rozhodnutí je pro ni likvidační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, které jsou řádně odůvodněné a nevykazují extrémní vybočení z výkladových pravidel. Neshledal žádné kvalifikované pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2018 č. j. 13 Co 289/2018-247 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 4. 2018 č. j. 50 P 354/2014-194","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života, právo vlastnit majetek, právo na ochranu rodičovství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítala porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0015","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nenamítá ústavněprávní argumentaci, pouze nesouhlasí s výší výživného; Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života, právo vlastnit majetek, právo na ochranu rodičovství","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost M. D. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2018 č. j. 13 Co 289/2018-247 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 4. 2018 č. j. 50 P 354/2014-194","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví; jeho úkolem je přezkoumat ústavnost napadených rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4305.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4305.18.1"}}