{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 4306/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-4306-18_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odvolací soud v řízení o žalobě z rušené držby překročil meze přezkumu tím, že žalobu zamítl na základě právního závěru o vlastnictví sklepních prostor, aniž by se omezil na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.","legal_sentence":"Obecný soud v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod odepře stěžovateli zákonem garantovanou soudní ochranu, jestliže jeho žalobu z rušené držby zamítne na základě jiných než zákonem předvídaných skutečností (nesplnění podmínek posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasného podání žaloby z rušené držby). Zodpovědět spornou otázku, kterého z domů jsou sklepní prostory součástí (a z toho plynoucí posouzení, kdo je jejich oprávněný držitel a vlastník), je úkolem soudu až v případném řízení o petitorní žalobě, nikoli v řízení o žalobě z rušené držby. U řízení o žalobě z rušené držby je třeba vycházet z předpokladu, že právní stav věci ustupuje fakticitě.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§5","89/2012:§1003","89/2012:§1008","89/2012:§1007","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§176","99/1963:§177","99/1963:§178","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odvolací soud v řízení o žalobě z rušené držby překročil meze přezkumu tím, že žalobu zamítl na základě právního závěru o vlastnictví sklepních prostor, aniž by se omezil na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem domu č. p. X1, vedlejší účastnice spravuje dům č. p. X2 ve vlastnictví hlavního města Prahy. Stěžovatel po řadu let nerušeně užíval sklepní prostory nacházející se pod domem č. p. X2, které podle něj byly stavebně spojeny s jeho domem jako náhradní sklepy po výstavbě metra."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice v roce 2017 nechala do sklepních prostor instalovat kovovou mříž, čímž stěžovateli znemožnila přístup. Stěžovatel podal žalobu z rušené držby podle § 1007 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě vyhověl a uložil vedlejší účastnici odstranit mříž a zdržet se dalších zásahů. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel byl posledním držitelem sklepních prostor a vedlejší účastnice jej svémocně vypudila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání vedlejší účastnice Městský soud v Praze usnesení obvodního soudu změnil a žalobu zamítl. Odvolací soud po doplnění dokazování (geodetické zaměření) dospěl k závěru, že sklepní prostory jsou součástí domu č. p. X2, a proto nemohou být samostatným předmětem držby; podmínky pro vyhovění žalobě nejsou splněny."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel napadl usnesení odvolacího soudu ústavní stížností, namítaje porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva vlastnit majetek (čl. 11 Listiny). Tvrdí, že odvolací soud překročil rámec posesorního řízení, neprovedl řádně dokazování a nevypořádal se s jeho důkazními návrhy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 84/2018-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením vyhověl žalobě stěžovatele z rušené držby a uložil vedlejší účastnici odstranit kovovou mříž a zdržet se dalších zásahů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"7. 5. 2018"},{"fileNumber":"17 Co 245/2018-99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu stěžovatele zamítl; uložil stěžovateli nahradit náklady řízení ve výši 13 712 Kč. Důvodem byl závěr, že sklepní prostory jsou součástí domu č. p. X2 a nemohou být samostatným předmětem držby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Překročil odvolací soud meze přezkumu v řízení o žalobě z rušené držby, když žalobu zamítl na základě právního závěru, že sklepní prostory jsou součástí sousedního domu a nemohou být samostatným předmětem držby, namísto aby se omezil na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení?","sourceRefs":["S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud překročil rámec posesorního řízení, když žalobu zamítl na základě právního závěru o vlastnictví sklepních prostor, aniž by se omezil na zákonem předvídané podmínky (poslední držba, svémocné rušení, prekluzivní lhůta). Tím odepřel stěžovateli soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí nemělo zákonný podklad a bylo projevem svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl o petitorní otázce (vlastnictví sklepních prostor), která do posesorního řízení nepatří; tím překročil zákonný rámec a odepřel stěžovateli soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0034"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně překročil meze posesorního řízení, neboť žalobu zamítl na základě právního hodnocení vlastnictví, které do tohoto řízení nenáleží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že se řádně nevypořádal s jeho důkazními návrhy a argumentací (opomenuté důkazy) a vydal překvapivé rozhodnutí bez upozornění na odlišné právní posouzení?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"I kdyby odvolací soud měl pravomoc posuzovat petitorní otázku, zatížil své rozhodnutí vadou opomenutých důkazů, neboť se nevypořádal s důkazními návrhy stěžovatele (plány, fotografie) a nezhodnotil je. Tím porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0034"],"interpretation":"V řízení o žalobě z rušené držby se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení; není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky, jako je vlastnictví nebo to, zda je věc samostatně způsobilá být předmětem držby v právním smyslu, pokud je fakticky držena. Zamítnutí žaloby z důvodu, že předmět držby není samostatnou věcí, překračuje meze posesorního přezkumu.","regulations":"§ 176 a násl. o. s. ř., § 1007 a § 1008 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018 č. j. 17 Co 245/2018-99, kterým byl změněn výrok soudu prvního stupně a žaloba stěžovatele z rušené držby zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou řádně zastoupenou advokátem a jsou splněny podmínky subsidiarity, neboť dovolání není přípustné (§ 238 odst. 1 písm. g) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud překročil meze posesorního řízení a neřádně se vypořádal s důkazními návrhy stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen omezit své rozhodování na posouzení otázek relevantních pro řízení o žalobě z rušené držby, tj. na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, a nezabývat se meritorními (petitorními) otázkami."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018 č. j. 17 Co 245/2018-99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018 č. j. 17 Co 245/2018-99 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018 č. j. 17 Co 245/2018-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018 č. j. 17 Co 245/2018-99 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4115/2011","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana pokojného stavu je modifikovaným způsobem ochrany držby, jejím předmětem není ochrana práva, ale pokojného stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4115.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.4115.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1"}}