{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.433.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 433/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.433.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-433-19_1","decision_date":"2019-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna ustanoveného advokáta za úkony právní služby provedené před jeho ustanovením","legal_sentence":"Porušením práva na odměnu za poskytnutí právních služeb podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není, má-li právo na zaplacení hotových výdajů a odměny za zastupování vůči státu podle § 140 odst. 2 občanského soudního řádu jen ten advokát, který byl účastníku ustanoven. Vyplývá-li však z judikatury Nejvyššího soudu, že odměna právnímu zástupci přísluší také za úkony, které byly učiněny ještě před jeho ustanovením a které byly nutné k tomu, aby soud mohl rozhodnout o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce, je porušením základního práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s jeho právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právem na ochranu vlastnictví podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod postup obecných soudů, které takový právní názor nerespektovaly ani se od něj ve svých rozhodnutích nikterak nedistancovaly či se vůči němu argumentačně nevymezily.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§140","99/1963:§30","2/1993:čl36","2/1993:čl26","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného advokáta za úkony právní služby provedené před jeho ustanovením","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Stěžovatel JUDr. Petr Ritter, advokát, převzal na základě plné moci ze dne 20. 3. 2012 zastoupení žalobce a dne 26. 3. 2012 podal k Okresnímu soudu v Olomouci návrh na vydání platebního rozkazu spolu s žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 14. 5. 2012, č. j. 25 C 118/2012-52, ustanovil stěžovatele zástupcem žalobce s ohledem na jeho těžký zdravotní stav a neschopnost samostatně hájit své zájmy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. 8. 2018, č. j. 25 C 118/2012-1044, určil stěžovateli odměnu za zastupování ve výši 71 269 Kč, avšak nepřiznal odměnu za převzetí právního zastoupení dne 23. 8. 2011 a sepis žaloby ze dne 26. 3. 2012, neboť tyto úkony byly provedeny před právní mocí usnesení o ustanovení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30. 10. 2018, č. j. 69 Co 292/2018-1058, potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že odměna za úkony provedené před ustanovením nemůže být přiznána, neboť § 138 odst. 1 a 3 o. s. ř. se vztahuje pouze na osvobození od soudních poplatků, nikoli na odměnu advokáta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 118/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Určil odměnu ustanoveného advokáta ve výši 71 269 Kč, ale nepřiznal odměnu za úkony provedené před ustanovením (převzetí zastoupení a sepis žaloby).","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 8. 2018"},{"fileNumber":"69 Co 292/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že odměna za úkony před ustanovením nepřísluší.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odměny ustanovenému advokátovi za úkony právní služby provedené před jeho ustanovením, které byly nezbytné k tomu, aby soud mohl rozhodnout o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, porušilo základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí jsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a nerespektují jednoznačný právní názor Nejvyššího soudu, čímž zasáhla do práva stěžovatele na legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že bez jeho úkonů (převzetí zastoupení a sepis žaloby včetně žádosti o osvobození a ustanovení) by soud nemohl o osvobození a ustanovení rozhodnout, a že postup soudů je v rozporu s § 138 odst. 1 a 3 o. s. ř. a s judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 22 Cdo 2482/2015).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Petr Ritter, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2482/2015, které přiznává odměnu za úkony nutné k rozhodnutí o osvobození, a neodůvodnily odchylku, čímž porušily zákaz libovůle a legitimní očekávání stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Petr Ritter, advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovenému advokátovi náleží odměna i za úkony právní služby provedené před jeho ustanovením, pokud byly nezbytné k tomu, aby soud mohl rozhodnout o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. 8. 2018 č. j. 25 C 118/2012-1044 o odměně ustanoveného advokáta","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2018 č. j. 69 Co 292/2018-1058, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví (legitimní očekávání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 22 Cdo 2482/2015) a neodůvodnily odchylku, čímž porušily legitimní očekávání stěžovatele a jeho právo na podnikání a soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 26 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2018 č. j. 69 Co 292/2018-1058 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. 8. 2018 č. j. 25 C 118/2012-1044","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usneseními Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. října 2018 č. j. 69 Co 292/2018-1058 a Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. srpna 2018 č. j. 25 C 118/2012-1044 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s jeho právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právem na ochranu vlastnictví podle čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 10. 2018 č. j. 69 Co 292/2018-1058 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. 8. 2018 č. j. 25 C 118/2012-1044","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. října 2018 č. j. 69 Co 292/2018-1058 a Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. srpna 2018 č. j. 25 C 118/2012-1044 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2482/2015","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovenému advokátovi náleží odměna i za úkony provedené před ustanovením, které byly nutné k rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2482.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2482.2015.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.433.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.433.19.1"}}