{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.492.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 492/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.492.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-492-18_1","decision_date":"2019-04-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zabrání věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku v souvislosti s trestným činem šíření toxikomanie – posouzení podmínek pro zabrání a přiměřenosti zásahu do vlastnického práva","legal_sentence":"I. Účelem ochranného opatření zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku není potrestání jejího vlastníka, nýbrž prosazení veřejného zájmu na tom, aby určitá věc, jež byla užita nebo určena ke spáchání trestného činu, dále neohrožovala bezpečnost lidí nebo majetek nebo aby ji nebylo možné použít ke spáchání zločinu, jestliže existuje takové nebezpečí. Vždy musí být zvažováno, zda je takovéto opatření k dosažení tohoto účelu nezbytné, případně zda jej nelze dosáhnout jiným prostředkem, který by byl šetrnější ve vztahu k ústavně zaručenému vlastnickému právu vlastníka této věci ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a nevyžadoval by zánik tohoto jeho práva, tedy zejména uložením některé z povinností podle § 101 odst. 4 trestního zákoníku . To platí obzvlášť za situace, kdy uvedené nebezpečí neplyne z povahy určité věci ani je nelze bez dalšího spojovat s jejím obvyklým účelem. Z rozhodnutí soudu o zabrání věci přitom musí být seznatelné, z jakého důvodu nebylo uložení takovéto šetrnější povinnosti možné. II. Nebezpečí, že věc bude sloužit ke spáchání zločinu [ § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku ], nelze dovozovat z pouhé možnosti takového použití. Zabrání věci, respektive s ním spojený zásah do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , musí být odůvodněno konkrétními okolnostmi, z nichž bude vyplývat alespoň taková míra pravděpodobnosti uvedeného následku, která bude potřebu tohoto zásahu s ohledem na obvyklý chod věcí rozumně odůvodňovat.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§101","40/2009:§96","40/2009:§283","40/2009:§284","40/2009:§286","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zabrání věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku v souvislosti s trestným činem šíření toxikomanie – posouzení podmínek pro zabrání a přiměřenosti zásahu do vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelky, obchodní společnosti XX a YY, provozovaly tzv. growshopy – obchody zaměřené na prodej zboží pro pěstování rostlin, včetně semen konopí, pěstební techniky, hnojiv a kuřáckých potřeb. Jejich jednatelé P. S. a M. O. byli odsouzeni za přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, neboť prostřednictvím těchto firem nabízeli a propagovali komplexní sortiment zboží vhodného k nezákonnému pěstování konopí s vysokým obsahem THC, včetně návodů a vychvalování účinků."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při domovních prohlídkách provedených v listopadu 2013 byly zajištěny rozsáhlé soubory věcí ve vlastnictví stěžovatelek, včetně pěstebních substrátů, hnojiv, osvětlovací techniky, vzduchotechniky, kuřáckých pomůcek a propagačních materiálů. Část věcí byla vrácena policejním orgánem v prosinci 2014."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 původně nerozhodl o zabrání zbývajících zajištěných věcí, neboť dospěl k závěru, že u nich nelze spolehlivě dovodit, že by ohrožovaly bezpečnost nebo hrozilo jejich zneužití ke zločinu. Na základě odvolání státního zástupce však Městský soud v Praze uložil obvodnímu soudu, aby se zabráním věcí znovu zabýval."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Obvodní soud následně usnesením ze dne 18. 7. 2016 rozhodl o zabrání většiny zajištěných věcí (výrok I) s odůvodněním, že tvořily komplexní sortiment, který byl užíván ke spáchání trestného činu šíření toxikomanie. Proti tomuto výroku podaly stěžovatelky stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 11. 2017 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 17/2015","sourceRefs":["S0009","S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal P. S. a M. O. vinnými přečinem šíření toxikomanie, uložil tresty a nerozhodl o zabrání zajištěných věcí (návrh státního zástupce na zabrání věcí neshledal důvodným).","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2015-12-14"},{"fileNumber":"9 To 55/2016","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně změnil výrok o trestu a podle § 259 odst. 2 tr. ř. vrátil věc obvodnímu soudu s příkazem, aby rozhodl o chybějícím výroku o zabrání věci; odvolání odsouzených zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-03-23"},{"fileNumber":"1 T 17/2015","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením výrokem I rozhodl o zabrání zajištěných věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku; výrokem II zamítl návrh na zabrání peněžních prostředků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2016-07-18"},{"fileNumber":"9 To 310/2017","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnosti odsouzených a stěžovatelek proti výroku I (zabrání věcí) a zamítl stížnost státního zástupce proti výroku II (nezabrání peněz).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-11-15"},{"fileNumber":"11 Tdo 1113/2016-68","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání odsouzených proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2016.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2017-06-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o zabrání věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku dostatečně posoudily podmínku nebezpečí, že věci budou sloužit ke spáchání zločinu, a přiměřenost tohoto opatření, a zda tím nedošlo k porušení vlastnického práva stěžovatelek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy pochybily, když se řádně nezabývaly přiměřeností zabrání věcí podle § 96 trestního zákoníku a čl. 4 odst. 4 Listiny. Nebezpečí, že věc bude sloužit ke spáchání zločinu, nelze dovozovat z pouhé možnosti; musí být založeno na konkrétních okolnostech. Soudy měly posoudit, zda by účelu nebylo dosaženo šetrnějším opatřením (např. zabráním jen části věcí). Tím, že tak neučinily, porušily vlastnické právo stěžovatelek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zabrané věci (pěstební substráty, hnojiva, technika) jsou běžně obchodovatelné a lze je použít k legálnímu pěstování rostlin; nebezpečí jejich zneužití ke zločinu je pouze hypotetické. Soudy neposoudily, zda by účelu nebylo možné dosáhnout šetrnějším opatřením, např. zabráním jen části věcí. Rozhodnutí je nepřiměřené a fakticky likvidační.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka a) XX","stěžovatelka b) YY"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dostatečně nezabývaly otázkou přiměřenosti zabrání věcí a konkrétním nebezpečím jejich zneužití, čímž porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka a) XX","stěžovatelka b) YY"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda tvrzená nezákonnost domovních prohlídek, při nichž byly věci zajištěny, může založit nezákonnost rozhodnutí o zabrání věcí.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Námitka nezákonnosti prohlídek není pro posouzení důvodnosti zabrání věci relevantní. Zabrání věci se opírá o vztah mezi věcí a trestným činem zjištěným v odsuzujícím rozsudku, nikoli o způsob zajištění věci. Tvrzená nezákonnost prohlídek nemůže sama o sobě zpochybnit rozhodnutí o zabrání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka a) XX","stěžovatelka b) YY"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"Pro zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku je nutné, aby nebezpečí, že věc bude sloužit ke spáchání zločinu, bylo založeno na konkrétních okolnostech, nikoli pouze na hypotetické možnosti. Soud je povinen posoudit přiměřenost zásahu do vlastnického práva a zvážit, zda nelze účelu dosáhnout šetrnějším opatřením (např. podle § 101 odst. 4 trestního zákoníku).","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. c) a § 96 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017 sp. zn. 9 To 310/2017 v části, kterou byly zamítnuty stížnosti proti výroku I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 7. 2016 sp. zn. 1 T 17/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 7. 2016 sp. zn. 1 T 17/2015 o zabrání věcí","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti zamítnutí stížnosti státního zástupce proti výroku II usnesení obvodního soudu (nezabrání peněžních prostředků) je zjevně neopodstatněná, neboť tímto výrokem nemohlo dojít k porušení práv stěžovatelek.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně posoudily přiměřenost zabrání věcí a nebezpečí jejich zneužití, čímž porušily vlastnické právo a právo na soudní ochranu stěžovatelek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výrok o nezabrání peněžních prostředků se nedotýká práv stěžovatelek, proto v této části nedošlo k porušení jejich vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 3 je povinen znovu rozhodnout o návrhu na zabrání zajištěných věcí ve vlastnictví stěžovatelek, přičemž se musí ve vztahu k jednotlivým typovým skupinám věcí náležitě vypořádat s otázkou existence nebezpečí, že budou sloužit ke spáchání trestného činu, a přiměřenosti jejich zabrání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 310/2017 v části týkající se zabrání věcí a výrok I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 1 T 17/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2017 sp. zn. 9 To 310/2017 v části, kterou byly zamítnuty stížnosti proti výroku I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. července 2016 sp. zn. 1 T 17/2015, a výrokem I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. července 2016 sp. zn. 1 T 17/2015 bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelek a jejich právo na soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 310/2017 v části týkající se zabrání věcí a výrok I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 1 T 17/2015","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2017 sp. zn. 9 To 310/2017 v části, kterou byly zamítnuty stížnosti proti výroku I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. července 2016 sp. zn. 1 T 17/2015, a výrok I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. července 2016 sp. zn. 1 T 17/2015 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 310/2017 (zamítnutí stížnosti státního zástupce proti výroku II)","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 429/99","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zabrání věci podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se ukládá bez ohledu na vztah vlastníka k trestné činnosti; rozhodný je vztah mezi věcí a trestným činem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.429.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.429.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.492.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.492.18.1"}}