{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.630.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 630/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.630.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-630-19_1","decision_date":"2019-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeřazení z věznice se zvýšenou ostrahou – ústavněprávní přezkum rozhodování o druhu věznice","metadata_regulation_keys":["40/2009:§57","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeřazení z věznice se zvýšenou ostrahou – ústavněprávní přezkum rozhodování o druhu věznice","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vykonává trest odnětí svobody ve věznici se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle § 57 trestního zákoníku podal žádost o přeřazení do jiného typu věznice."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Nt 2569/2018-27","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o přeřazení z věznice se zvýšenou ostrahou. Důvod: stěžovatel sice splňuje formální podmínky, ale jeho chování nevykazuje dostatečné záruky nápravy; byl opakovaně odsouzen pro závažnou trestnou činnost a ve výkonu trestu je krátce.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"30. 10. 2018"},{"fileNumber":"12 To 322/2018-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu; plně se ztotožnil s argumentací okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existuje ústavně zaručené právo na přeřazení do jiného typu věznice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výběr druhu věznice leží mimo ústavní právo; Ústavní soud může do činnosti soudů v této oblasti zasáhnout pouze při porušení principů řádného procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím krajského soudu v neveřejném zasedání bez slyšení stěžovatele došlo k porušení práva na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Právo na veřejné projednání stížnosti proti usnesení o přeřazení nevyplývá z ústavního pořádku; krajský soud neporušil rovnost zbraní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud rozhodl v neveřejném zasedání, ačkoli uvedl nové důvody (nízký počet odměn, nevyčerpání možností); odkaz na nálezy sp. zn. IV. US 269/02, II. ÚS 1681/08, III. ÚS 1735/10, III. ÚS 599/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. T."],"courtExplanation":"Ze zákona ani z judikatury nevyplývá právo na veřejné projednání v tomto typu řízení; krajský soud se s rozhodnutím okresního soudu zcela ztotožnil a jeho argumentaci pouze rozvedl, aniž by ji měnil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud uvedením nových důvodů (nízký počet odměn, nevyčerpání možností) bez možnosti stěžovatele se vyjádřit porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Krajský soud se s rozhodnutím okresního soudu zcela ztotožnil a jeho argumentaci pouze rozvedl; neuvedl nové důvody, které by vyžadovaly slyšení stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zohlednění trestní minulosti stěžovatele při rozhodování o přeřazení porušilo jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Přihlédnutí k trestní minulosti je při rozhodování o přeřazení relevantní a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel R. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jičíně č. j. 25 Nt 2569/2018-27 ze dne 30. 10. 2018, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o přeřazení z věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 12 To 322/2018-37 ze dne 5. 12. 2018, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (veřejné projednání, rovnost zbraní)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3068/16","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výběr druhu věznice leží mimo ústavní právo; ÚS zasahuje jen při porušení principů řádného procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3068.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3068.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.630.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.630.19.1"}}