{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.666.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 666/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.666.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-666-19_1","decision_date":"2019-05-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pořádkových pokut za odepření svědecké výpovědi v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§100","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkových pokut za odepření svědecké výpovědi v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl jako svědek předvolán k výslechu v trestní věci podezření ze zločinu ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví, kterého se měl obviněný dopustit napadením poškozeného v baru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 8. 2018 stěžovatel u výslechu odmítl vypovídat s odkazem na § 100 odst. 2 tr. řádu, že by výpovědí mohl způsobit újmu sobě nebo osobám blízkým (obava o život a zdraví)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní zástupce dne 13. 8. 2018 rozhodl, že důvody pro odepření výpovědi nejsou dány, a stěžovatel byl znovu předvolán na 21. 9. 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 9. 2018 stěžovatel po opětovném poučení znovu neoprávněně odepřel výpověď, načež mu policejní orgán uložil pořádkovou pokutu 25 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Téhož dne policejní orgán uložil stěžovateli další pořádkovou pokutu 50 000 Kč, protože stěžovatel i po uložení první pokuty setrval na odmítání výpovědi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-45414-87/TČ-2018-001471","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 25 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. řádu za neoprávněné odepření svědecké výpovědi.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"2018-09-21"},{"fileNumber":"KRPA-45414-89/TČ-2018-001471","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena další pořádková pokuta 50 000 Kč za stejné jednání.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha IV, Služby kriminální policie a vyšetřování, 1. oddělení obecné kriminality","decisionDate":"2018-09-21"},{"fileNumber":"1 Nt 1717/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti oběma usnesením policejního orgánu zamítnuta. Soud uvedl, že stěžovatel neprokázal intenzitu vztahu k obviněnému či poškozenému, a že odepření výpovědi jako celku nebylo oprávněné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2018-12-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel splnil podmínky pro odepření svědecké výpovědi podle § 100 odst. 2 tr. řádu (právo odepřít výpověď z důvodu hrozby újmy sobě nebo osobě blízké) a zda tím bylo porušeno jeho právo podle čl. 37 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Stěžovatel neprokázal, že by v dané trestní věci požíval práva odepřít výpověď podle čl. 37 odst. 1 Listiny. Jeho tvrzení o přátelství nebylo podloženo konkrétními skutečnostmi o intenzitě vztahu, a proto nebylo možné dovodit, že by mu hrozila újma. Odkaz na nález II. ÚS 955/18 není přiléhavý, neboť v tomto případě stěžovatel neuvedl žádné objektivní okolnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že s obviněným i poškozeným má několikaleté přátelství, které zakládá vztah osoby blízké, a že obava o život a zdraví je dostatečným důvodem. Odkázal na nález II. ÚS 955/18, podle něhož může být osobou blízkou i přítel.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. A. H."],"courtExplanation":"Stěžovatel pouze obecně uvedl přátelství, aniž konkretizoval intenzitu vztahu nebo objektivní skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit blízkost. Jeho vyjádření před policejním orgánem spíše naznačovalo nechuť spolupracovat a nepodložené obavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení dvou pořádkových pokut v celkové výši 75 000 Kč během jednoho dne bylo šikanózní a nepřiměřené, a zda tím bylo porušeno právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Postup policejního orgánu nebyl šikanózní; stěžovatel byl opakovaně poučen, po první pokutě měl možnost výpověď poskytnout, ale nevyužil ji. Výše pokut (25 000 Kč a 50 000 Kč) byla přiměřená okolnostem, zejména opakovanému a neodůvodněnému odmítání výpovědi. Nezkoumání majetkových poměrů v této fázi není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel H. A. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo stěžovateli poskytnuto dostatečné poučení o rozsahu výslechu a hrozbě uložení pořádkové pokuty, a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka nedostatečného poučení nebyla uplatněna v předchozím řízení, a proto ji Ústavní soud nemůže přezkoumávat. I kdyby byla uplatněna, z napadených rozhodnutí vyplývá, že stěžovatel byl řádně poučen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel H. A. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Pro odepření výpovědi z důvodu hrozby újmy sobě nebo osobě blízké musí svědek uvést konkrétní a objektivní skutečnosti, z nichž lze dovodit intenzitu vztahu a důvodnost obav; pouhé obecné tvrzení o přátelství nebo obavě o život nestačí.","regulations":"§ 100 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Pořádkovou pokutu lze uložit opakovaně za každé jednotlivé protiprávní jednání, přičemž výše pokuty může být postupně zvyšována. Při ukládání pokut za odepření výpovědi z důvodu dovolávání se ústavních práv je třeba postupovat zdrženlivě, ale neoprávněné zaštiťování se ústavními právy nezakládá imunitu před postihem.","regulations":"§ 66 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policejního orgánu ze dne 21. 9. 2018 č. j. KRPA-45414-87/TČ-2018-001471 o uložení pořádkové pokuty 25 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Policejního orgánu ze dne 21. 9. 2018 č. j. KRPA-45414-89/TČ-2018-001471 o uložení pořádkové pokuty 50 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 12. 2018 sp. zn. 1 Nt 1717/2018, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0019"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal, že by mu svědčilo právo odepřít výpověď; námitka byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo odepřít výpověď (čl. 37 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Uložení pořádkových pokut nebylo shledáno nepřiměřeným ani šikanózním; námitka byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 a Policie České republiky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 955/18","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osobou blízkou ve smyslu trestních předpisů může být i osoba s blízkým citovým (např. přátelským) vztahem, avšak svědek musí tento vztah řádně vysvětlit a přesvědčivě odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.955.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.955.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.666.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.666.19.1"}}