{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.669.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 669/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.669.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-669-19_1","decision_date":"2019-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odklad právní moci rozsudku Nejvyšším soudem podle § 243 písm. b) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odklad právní moci rozsudku Nejvyšším soudem podle § 243 písm. b) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice 2) (Česká strana sociálně demokratická) složila do soudní úschovy částku 33 614 084 Kč, protože měla pochybnost o tom, kdo je jejím věřitelem na základě mandátní smlouvy s advokátem JUDr. Zdeňkem Altnerem. Ten uzavřel dohodu o přistoupení k mandátní smlouvě s JUDr. Zdeňkem Hájkem a vedlejším účastníkem 1) (JUDr. Václavem Halbichem), kteří požadovali každý jednu třetinu odměny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"JUDr. Zdeněk Altner postoupil svou pohledávku ve výši složené částky stěžovatelce (Alba a.s.)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník 1) podal žalobu, kterou se domáhal uložení povinnosti stěžovatelce a vedlejší účastnici 2) souhlasit s vydáním částky 16 807 042 Kč z úschovy. Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze tuto žalobu pravomocně zamítly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti zamítavému rozsudku městského soudu podal vedlejší účastník 1) dovolání. V průběhu dovolacího řízení Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 12. 2018 odložil právní moc napadeného rozsudku až do právní moci rozhodnutí o dovolání, aby předešel nezvratnému zásahu do práv dovolatele v případě úspěšnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 260/2009-514","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba vedlejšího účastníka 1) na uložení povinnosti souhlasit s vydáním částky z úschovy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. 11. 2016"},{"fileNumber":"30 Co 212/2017-658","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek obvodního soudu, žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odkladu právní moci rozsudku podle § 243 písm. b) o. s. ř. porušilo základní práva stěžovatelky, zejména právo na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadené usnesení z hledisek zásad spravedlivého procesu, posuzoval, zda mělo zákonný základ, zda mohlo vést k naplnění účelu a zda v jeho vydání nelze spatřovat svévoli. Shledal, že k odkladu došlo na základě zákona, opatření je způsobilé dosáhnout sledovaného cíle a není svévolné. Odůvodnění bylo náležité. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani jiného základního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že nebyly splněny zákonné podmínky pro odklad právní moci, že odklad způsobí závažný zásah do jejích práv a že odůvodnění je nedostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Alba a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud měl zákonný základ, odklad byl způsobilý dosáhnout cíle a nebyl shledán svévolným; odůvodnění bylo náležité."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Alba a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2018 č. j. 21 Cdo 3410/2018-728 o odkladu právní moci rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2018 č. j. 30 Co 212/2017-658","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu, vlastnické právo, právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené usnesení Nejvyššího soudu mělo zákonný základ, nebylo svévolné a bylo náležitě odůvodněno.","sourceRefs":["S0013","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal, že by napadeným usnesením došlo k porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Test pro přezkum prozatímních opatření: zda měla zákonný základ, zda mohla vést k naplnění účelu, a zda v jejich vydání nelze spatřovat svévoli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.669.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.669.19.1"}}