{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.774.18.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 774/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.774.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-774-18_1","decision_date":"2019-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody na zdraví","legal_sentence":"Obecné soudy porušily formalistickým přístupem právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny, neboť se dostatečně nevypořádaly s námitkami stěžovatelky a s rozpory ve znaleckých posudcích a dospěly k ústavně nekonformnímu závěru o promlčení stěžovatelčina práva na odškodnění ztížení společenského uplatnění. Z individuálních a specifických okolností přezkoumávané věci nebylo s ohledem na provedené dokazování podle Ústavního soudu možné dospět k závěru, že si stěžovatelka již v roce 2007 musela být subjektivně vědoma na základě informací, které jí mohly být jako laikovi zprostředkovány jen stanovisky odborníků, že její stav se již nezvratně ustálil bez ohledu na to, že budou prováděny další operace.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl8","96/2001:čl24"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 2. 2005 se stěžovatelka podrobila operativnímu odstranění štítné žlázy v nemocnici; z důvodu pooperační dušnosti a krvácení téhož dne podstoupila revizní operaci. Následně byla zjištěna oboustranná obrna hlasivek v důsledku přetětí a podvázání obou dolních hrtanových nervů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V období od 22. 3. 2006 do 12. 1. 2009 podstoupila stěžovatelka celkem 11 operačních zákroků, včetně tracheostomie, laterofixace hlasové řasy a balónkové dilatace, s cílem řešit důsledky poškození hrtanových nervů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se nejprve domáhala odškodnění za bolesti a náhrady za ztrátu na výdělku; rozsudkem ze dne 16. 3. 2010 jí bylo přiznáno 644 277 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 10. 1. 2011 podala stěžovatelka další žalobu na odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 7 920 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nemocnice vznesla námitku promlčení s tvrzením, že zdravotní stav stěžovatelky byl ustálen již v srpnu 2006, nejpozději v březnu 2007."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"253 C 4/2011-183","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobu o 7 920 000 Kč s příslušenstvím zamítl. Dospěl k závěru, že námitka promlčení je důvodná, neboť zdravotní stav stěžovatelky byl ustálen v srpnu 2006, nejpozději v březnu 2007, a dvouletá subjektivní promlčecí doba uplynula nejpozději v březnu 2009, zatímco žaloba byla podána až 10. 1. 2011.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"29. 7. 2016"},{"fileNumber":"44 Co 484/2016-238","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu. Ztotožnil se s právním posouzením promlčení a neshledal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, neboť se nemocnice nepodílela na marném uplynutí promlčecí doby a stěžovatelka byla zastoupena advokátem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 4. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 4504/2017-257","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Dospěl k závěru, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; zdravotní stav stěžovatelky byl ustálen nejpozději na počátku roku 2007, a proto je právo promlčeno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 12. 2017"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy svým formalistickým přístupem při určení počátku běhu subjektivní promlčecí doby porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly formalisticky a dospěly k excesivnímu závěru o promlčení práva stěžovatelky, aniž se řádně vypořádaly s rozpory ve znaleckých posudcích a s námitkami stěžovatelky. Tím porušily čl. 36 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že v pochybnostech je třeba postupovat ve prospěch poškozeného pacienta a že vědomost o škodě je subjektivní kategorií, kterou nelze dovozovat bez jasné informace od odborníků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zdravotní stav stěžovatelky nebyl ustálen v roce 2007, neboť podstoupila další operační zákroky až do ledna 2009; obecné soudy se nevypořádaly s jejími námitkami a rozpory ve znaleckých posudcích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0039"],"sourceRefs":["S0017","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s námitkami stěžovatelky a s rozpory ve znaleckých posudcích, a dospěly k formalistickému a excesivnímu závěru o promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje obecnou promlčecí lhůtu, ale otázka subjektivní vědomosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036","S0037"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 1 obč. zák. je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá; v případě škody na zdraví vzniklé v důsledku zdravotnického zákroku non lege artis nelze bez dalšího považovat za okamžik ustálení zdravotního stavu, pokud poškozený nadále podstupuje další operační zákroky a odborníci se neshodnou na okamžiku stabilizace.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017 č. j. 25 Cdo 4504/2017-257","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2017 č. j. 44 Co 484/2016-238","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2016 č. j. 253 C 4/2011-183","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým přístupem a nedostatečným vypořádáním se s námitkami stěžovatelky a rozpory ve znaleckých posudcích porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0039"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Formalistický výklad promlčecí doby vedl k odepření náhrady újmy na zdraví, čímž bylo porušeno právo na nedotknutelnost osoby.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0039"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení budou obecné soudy vázány tímto nálezem a jeho nosnými důvody; zejména nalézací soud musí znovu posoudit otázku počátku běhu subjektivní promlčecí doby, vypořádat se s rozpory ve znaleckých posudcích a s námitkami stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017 č. j. 25 Cdo 4504/2017-257, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2017 č. j. 44 Co 484/2016-238 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2016 č. j. 253 C 4/2011-183","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2017 č. j. 25 Cdo 4504/2017-257, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2017 č. j. 44 Co 484/2016-238 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. července 2016 č. j. 253 C 4/2011-183 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017 č. j. 25 Cdo 4504/2017-257, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2017 č. j. 44 Co 484/2016-238 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2016 č. j. 253 C 4/2011-183","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2017 č. j. 25 Cdo 4504/2017-257, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2017 č. j. 44 Co 484/2016-238 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. července 2016 č. j. 253 C 4/2011-183 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 74/06","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevypořádání se s námitkou účastníka řízení, která má vztah k projednávané věci, zásadně zakládá protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.74.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.74.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4504.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.774.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.774.18.1"}}