{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.921.19.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 921/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.921.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-921-19_2","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se se všemi hledisky, jimiž se zabýval soud prvního stupně při rozhodování o svěření dítěte do péče","legal_sentence":"Odvolací soud v řízení o svěření dítěte do péče poruší čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , pokud se nevypořádá se všemi okolnostmi, které v řízení vyšly najevo, popř. všemi hledisky, kterými se při svém rozhodování zabýval soud prvního stupně.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§891","89/2012:§906","89/2012:§907","89/2012:§908","89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§919","99/1963:§132","99/1963:§127","104/1991:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se se všemi hledisky, jimiž se zabýval soud prvního stupně při rozhodování o svěření dítěte do péče","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (matka) podala v dubnu 2016 návrh na úpravu výchovy a výživy nezletilých synů na dobu před a po rozvodu manželství s otcem. Otec nejprve požadoval svěření staršího syna do své péče, později střídavou péči a nakonec svěření obou synů do své péče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Břeclavi rozsudkem ze dne 21. 9. 2016 svěřil oba nezletilé do péče matky, otci stanovil výživné a upravil styk. Otec se odvolal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu odvolacího řízení otec předložil znalecký posudek M. Petržely, který uváděl, že děti jsou matkou fyzicky trestány. Krajský soud v Brně na základě toho usnesením ze dne 19. 3. 2017 nařídil předběžné opatření, jímž byli nezletilí odebráni z péče matky a svěřeni do péče otce; styk s matkou nebyl upraven."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po zrušení prvního rozsudku a vrácení věci okresní soud po doplnění dokazování rozsudkem ze dne 12. 3. 2018 opětovně svěřil oba syny do péče matky, neboť shledal její výchovné předpoklady lepšími a tvrzení o fyzickém trestání neprokázaná."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání otce krajský soud napadeným rozsudkem ze dne 6. 12. 2018 změnil rozhodnutí okresního soudu a svěřil oba nezletilé do péče otce, přičemž zdůraznil stabilitu prostředí u otce, prospívání dětí a přání staršího syna zůstat u otce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 26029/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěřil oba nezletilé do péče matky, otci stanovil výživné a upravil styk.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"21. 9. 2016"},{"fileNumber":"14 Co 309/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením nařídil předběžné opatření, jímž byli nezletilí odebráni z péče matky a svěřeni do péče otce.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 3. 2017"},{"fileNumber":"14 Co 309/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek okresního soudu ze dne 21. 9. 2016 a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 5. 2017"},{"fileNumber":"12 Nc 26029/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opětovně svěřil oba nezletilé do péče matky, stanovil výživné a upravil styk; konstatoval, že tvrzení o fyzickém trestání nebylo prokázáno.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"12. 3. 2018"},{"fileNumber":"14 Co 142/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a svěřil oba nezletilé do péče otce, matce stanovil výživné a upravil styk.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"6. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádal se všemi hledisky, kterými se zabýval soud prvního stupně při rozhodování o svěření dítěte do péče, a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, protože se řádně nevypořádal se všemi relevantními hledisky pro rozhodování o svěření dětí do péče, zejména s důkazy o výchovných předpokladech matky a s dopady předběžného opatření, a jeho odůvodnění je nedostatečné. Soud zdůraznil, že zájmem dítěte je být v péči rodiče s lepšími předpoklady, který uznává roli druhého rodiče, a že odvolací soud tuto povinnost zanedbal.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že krajský soud vycházel z neověřené zprávy znalce Petržely, který byl v rodinném vztahu s právní zástupkyní otce, a ignoroval důkazy vyvracející tvrzení o fyzickém trestání, čímž zatížil rozhodnutí extrémním nesouladem mezi důkazy a skutkovými zjištěními a porušil její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nedostál povinnosti vypořádat se se všemi okolnostmi a hledisky, kterými se zabýval okresní soud, a že jeho odůvodnění je nedostatečné, což vedlo k porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen při rozhodování o svěření dítěte do péče zohlednit všechna kritéria, která posuzoval soud prvního stupně, a řádně odůvodnit, proč se odchyluje od jeho závěrů, přičemž musí přihlédnout k dopadům předběžných opatření na výchovné poměry.","regulations":"§ 888 a § 891 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2018 č. j. 14 Co 142/2018-474, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a nezletilí svěřeni do péče otce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostál povinnosti řádně odůvodnit své rozhodnutí a vypořádat se se všemi relevantními hledisky, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2018 č. j. 14 Co 142/2018-474","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2018 č. j. 14 Co 142/2018-474 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 12. 2018 č. j. 14 Co 142/2018-474","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2018 č. j. 14 Co 142/2018-474 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1654/17","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud opakovaně konstatoval, že při přezkumu rozhodnutí o výchově nezletilých je jeho úkolem posoudit, zda obecné soudy neporušily základní práva, zejména nerespektováním ustanovení občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1654.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1654.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.921.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.921.19.2"}}